林强 魏光兴
[摘要]景区和游览社是游览工业开展中的两大支柱，也是游览效劳供应链中两类非常重要的节点企业。怎么调和景区与游览社的抵触与对立，一向以来都是人们重视的热门。学习心思学和行为经济学研讨成果以及行为供应链的最新研讨范式，将公正偏好理论引进由景区和游览社组成的两级游览效劳供应链运作模型中，研讨游览社公正偏好对游览效劳供应链决议计划主体决议计划和供应链绩效的影响，在不同的公正偏好信息条件下，经过数理推导得到景区和游览社的最优定价战略，并规划了完成游览效劳供應链调和的收益同享契约机制。文章首要定论有3点：榜首，当游览社公正偏好信息对称时，不管游览效劳供应链调和与否，游览社都将取得比公正中性景象下更多的供应链赢利；第二，在游览社公正偏好信息对称且偏好程度满意必定条件下，景区经过拟定调和型的收益同享契约能够完成两边赢利的帕累托改善，且整个游览民务供应链赢利完成最优；第三，当游览社公正偏好信息不对称时，涣散决议计划下景区和游览社的赢利都将低于公正中性景象，景区拟定的收益同享契约机制使其占有悉数供应链赢利但不能满意游览社的参加束缚。终究，结合所得定论提出了几点办理启示。
[关键词]游览效劳供应链；公正偏好；定价决议计划；收益同享契约；调和
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2018）04-0059-11
Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.04.011
导言近几年，我国游览工业高速添加，逐渐成为支撑第三工业甚至国民经济可继续开展才能提高的支柱性工业之一。国家游览局统计数据显现，2015年，我国国内游览打破40亿人次，游览收人过4万亿元人民币。2016年，国内游览人数达44.4亿人次，比上年同期添加11%；全年完成游览总收人4.69万亿元，添加13.6%。国内游览业昌盛的背面，游览效劳供应链依然面对各种问题，甚至处于低效率运作状况。比方，导游和游客之间的抵触与对立、景区和游览社之间的抵触与对立、游览效劳内容供货商与OTA之间的抵触与对立等。也正是依据此，有关游览效劳供应链的理论研讨与实践也得到学者、企业家和政府部门的广泛重视。
景区和游览社是游览工业开展中的两大支柱，也是游览效劳供应链中两类非常重要的节点企业。在游览业开展中，二者之间应该是相得益彰的协作联系。可是，景区和游览社之间的抵触与对立却一向存在且有愈演愈烈之势。一方面，景区和游览社之间一直存在利益分配问题，首要体现在两边各自着重本身的利益。在景区和游览社的战略互动中，游览社以为本身在向游客推介景点和线路时无偿为景区进行了宣扬，景区应给予游览社更多的票价优惠；景区则以为游客来到当地，不必宣扬和安排也会来景区游览，更无法判别这些游客的到来与游览社的宣扬有直接联系，因而不情愿给予游览社太多的票价扣头。另一方面，跟着人们游览消费理念、消费才能和消费方法的改变，大部分游客情愿测验“安闲游览”，而非经过游览社进入景区。国家游览局数据显现，游客经过游览社进入景区的比例已经由2010年的60%～70%下降至2015年的20%～30%，以自驾为主的安闲行成为游客抵达景区的首要方法，占景区招待游客总人数的75%。因为挑选自驾游的散客一般具有较低的议价才能，且本身也情愿付出更高的门票本钱，景区也就更情愿招待自驾游的散客，然后取得更高的门票收人。尤其是互联网和电子商务的快速开展，为游客供给了快捷的网上预定和付出效劳，景区也纷繁开设门票在线出售途径。这就进一步加剧了景区和游览社之间的抵触与对立。游览社为了确保满意的商场比例和赢利水平，纷繁采纳贱价战略，“零团费”“负团费”等贱价恶性竞赛在游览商场频频呈现，随之而来的就是导游吃回扣、逼迫游客购物等危害游客利益的不良现象。
怎么平缓景区与游览社之间的抵触与对立，促进二者有用协作完成双赢，是学者和业界人士遍及重视的课题。传统的游览效劳供应链办理研讨将决议计划者看作是朴实自利的“理性经济人”，着重本身利益的最大化，很少考虑供应链上其他成员的利益。其成果是，实践中最优的供应链绩效无法完成，调和安稳的供应链协作联系难以为继。如四川成都武侯祠景区与其所协作的游览社之间的利益抵触。2002年4月，该景区俄然宣称：“若游览社安排的游览团不请馆方的专业讲解员，就不能享用团体票的优惠价格。”此举一出，给成都游览业带来了非同寻常的震慑。尔后数月，近2/3的赴成都游览团取消了武侯祠的行程。武侯祠的决议计划影响了游览社的利益，游览社采纳了联合抵抗的行为。明显，两边的决议计划行为并没有使哪一方获益，反而危害了各自的利益。在这个事例中，景区的决议计划彻底出于自利行为，而游览社则以举动表达了对景区决议计划的不满。2016年头，业界较为知名的去哪儿网与各大航空企业的利益纷争与上述事例非常相似。航空企业在去哪儿途径直接售卖的机票价格要略高于其他代理商在该途径上的售卖价格，去哪儿网无视航空企业利益，在机票查找功用中施行价格排序以及强推“智惠飞”产品，严峻危害了航空企业利益，终究导致航空企业的联合抵抗。
心思学及行为经济学研讨标明，人们并不是朴实自利的，一般具有一些行为偏好，甚至是认知误差，而这些行为偏好和认知误差将明显影响人们的决议计划成果。比方公正偏好，即人们在寻求个人收益时还重视收益分配成果、分配进程或行为动机是否公正，甚至一些人为了保护公正不吝付出个人部分利益。人们的公正偏好在途径联系中扮演着重要的人物，对决议计划拟定有重要影响，对改善人际联系、安排联系及改善安排绩效起到了很好的促进效果。一方面，决议计划者不只重视本身赢利，也重视是否能够取得公正的待遇；另一方面，决议计划者经过重视其他人的公正偏好采纳有利于安稳协作联系的战略，然后取得更优的安排绩效。这就为处理景区和游览社之间的抵触与对立供给了一个很好的思路和实践途径，即重视对方的公正偏好。
上述两个事例中，游览社和航空企业在与协作方的互动中，感受到本身遭受不公正待遇，其本身公正偏好心思促进其挑选抵抗的战略，而非忍辱负重。在景区与游览社的博弈互动中，最为直观的表现是价格战略挑选问题。假如景区在与游览社协作中重视游览社的公正偏好，那么景区和游览社各自的价格战略会是怎样的？又会对各自收益发作什么样的影响？依据以上剖析，在游览效劳供应链运作中，相同应该考虑游览效劳供应链主体的公正偏好，研讨决议计划主体的公正偏好对游览效劳供应链主体决议计划和调和的影响。学习一般供应链办理的数学建模研讨范式，结合游览效劳供应链需求函数特色，本文树立由一个占主导位置的景区和扮演跟随者人物的游览社组成的两级游览效劳供应链，引进游览社的公正偏好要素，依据不同的公正偏好信息条件，研讨游览社公正偏好对景区和本身的定价战略及游览效劳供应链收益同享契约调和性的影响。
1 相关文献总述
1.1 引进公正偏好的供应链办理研讨
近几年，在供应链办理领域，决议计划者的行为偏好要素引起学者们的广泛重视，行为供应链办理研讨已成为新式的研讨热门。其间，决议计划者的公正偏好在行为供应链运作中被考虑的最多。依据决议计划者公正偏好的供应链定价战略与调和方面的首要观念是：当供应链中的主导者重视弱势一方的公正偏好时，弱势一方的公正偏好能够起到供应链赢利分配机制的效果，弱势一方的公正偏好程度越大，其取得的赢利越多；具有公正偏好成员的供应链依然能够经过规划一些供应链契约完成调和，但决议计划者的公正偏好将影响调和条件。大多数依据决议计划者公正偏好的供应链决议计划与调和研讨均树立在公正偏好信息对称的根底之上，而实践景象是，决议计划者的公正偏好信息是私有信息，信息不对称是常态。覃燕红等依据不同的公正偏好信息结构研讨了供应链主体的定价战略，但没有考虑各种景象下供应链的调和问题。
1.2 游览效劳供应链办理研讨
学术界关于游览效劳供应链的研讨大多会集于游览效劳供货商的自我办理、游览效劳供应链运作方式、游览效劳供应链企业间的竞赛与调和以及主体间鼓励机制等方面。在游览效劳供货商自我办理领域，首要研讨航空和酒店职业的最优出售战略，如酒店客房预定与定价问题、航空公司超售问题等；在游览效劳供应链运作方式方面，首要研讨以不同游览效劳供应链运作主体为中心的运作方式，如景区、其他效劳供货商、游览社、在线游览效劳商等；在游览效劳供应链鼓励机制方面，首要侧重于游览社对导游的鼓励机制和游览效劳供货商与游览社之间的鼓励机制[性在游览效劳供应链主体间竞赛与调和方面，首要会集于游览效劳供货商与游览社之间、游览效劳供货商与电商途径之间。Ling等研讨了中小型旅社与第三方网站长时间协作下的最优定价战略；Guo等研讨了酒店具有奢华型和经济型两种客房效劳时酒店与游览社的协作问题，研讨标明，在涣散决议计划下，具有较强议价才能的酒店将取得更多的赢利，以收益同享为根底的数量扣头契约能够完成二者之间的彻底调和；Dong等研讨了新进景区和老练景区与游览社的协作问题，剖析标明，新进景区经过与老练景区协作能够提高本身的收益；针对景区与游览社的协作广告行为，王晶晶等依据途径权力构建了调和型的协作广告契约，得到了景区与游览社的最优协作广告战略；Guo等构建了由组团社和地接社组成的游览效劳供应链决议计划模型，组团社供给的包价游产品包含费用内预定项目和可供游客挑选的、需求二次购买的自费项目，针对游客不同的消费情绪研讨了两边定价战略和调和问题；Dong等研讨了酒店的超卖以及与第三方网站协作的问题；Shi等规划了能够调和由酒店和游览运作者组成的游览效劳供应链的价格扣头和数量弹性契；依据游览产品的绑缚出售问题，崇高等研讨了不同供应链主导力量对游览社“独自售卖”方式和“绑缚售卖”方式的影响。 Ling等和Yang等树立了由酒店和在线游览社构成的游览效劳供应链模型，研讨了两边的最优定价战略和最优赢利问题。
以上相关研讨均假定游览效劳供应链决议计划主体是彻底理性的，而姜琳查询了景区决议计划者过度自傲的非理性行为对决议计划两边均衡战略的影响，成果标明，当景区过高估计散客商场规模时，游览社的希望收益将被削弱，景区本身收益会添加，只有当景区效劳才能到达必定程度时，游览效劳供应链全体希望收益才会有所改善。除了过度自傲偏好外，游览效劳供应链决议计划者也会存在公正偏好、利他偏好等行为心思特征。现有的研讨文献并未触及这些方面，本文受行为供应链办理相关研讨的启示，旨在讨论游览效劳供应链决议计划主体的公正偏好对供应链两边定价战略和收益同享契约机制的影响，以期进一步深化和拓宽游览效劳供应链的相关研讨。2模型假定与构建
考虑由一个景区和一个游览社组成的两级游览效劳供应链，景区向游览社售卖门票，游览社向游客供给跟团游产品。景区和游览社的博弈决议计划点是游览产品的售卖价格，即两边均经过断定最优的售卖价格完本钱身收益的最大化。在不失一般性的根底上，为了必要的数学简化，遵从现有相关文献的通行做法，依据论文研讨布景和方针做出以下假定：
H1：两边的售卖价格与本钱。景区售卖给游览社的门票价格为w，本钱为cs；游览社出售跟团游产品的价格为p、本钱为c。除此之外，景区和游览社均不考虑其他本钱。
H2：游客的功效函数与游览产品的需求函数。相似于文献，假定游客的功效函数是关于游览社出售价格p和效劳体会：的函数，即u=θs-p，其间，B标明不同游客的不同偏好，且θ～U（0，1）。假如u<0，则游客不会购买跟团游产品。也就是說，当θ*∈（0，p/s）时，游览社供给的跟团游产品需求为0。因而，跟团游产品的需求函数为D=1-p/s。不失一般性，有s>p>w>cs、cr。
H3：两边博弈的次第。在由景区和游览社组成的二级游览效劳供应链中，博弈两边的商场位置决议了游览效劳供应链的权势结构。本文只考虑景区作为游览效劳供应链的中心企业这一情境，假定景区是主导者，游览社是跟随者。景区和游览社之间是典型的Stackelberg主从博弈结构。景区先举动，断定批发价格w；游览社依据观察到的批发价格断定零售价格p。
H4：决议计划主体的公正偏好特征及公正偏好信息的对称性。依据假定三，在景区与游览社的博弈中，游览社或许处于晦气位置。因而假定游览社是公正偏好的，而景区是公正中性的①。游览社在决议计划时，以景区所取得的实践赢利为公正参考点。公正偏好信息是游览社的私有信息，在游览社与景区决议计划互动中，存在以下几种信息状况：一是景区清楚游览社具有公正偏好以及公正偏好程度的巨细，并在价格决议计划中情愿考虑游览社的公正偏好；二是景区知道游览社具有公正偏好，也情愿在价格决议计划中予以考虑，但并不知道游览社公正偏好程度的巨细；三是景区不知道游览社具有公正偏好，因而在价格决议计划中也不会考虑；四是景区知道游览社具有公正偏好，但伪装不知道，故不情愿在价格决议计划中予以考虑。为了便于描绘，笔者将榜首种状况称之为“公正偏好信息对称”，第二和第三种状况称之为“公正偏好信息不对称”；第四种状况与第三种状况下供应链各方的决议计划效果是相同的，故也归入“公正偏好信息不对称”领域①。第二种景象介于榜首和第三种景象之间。不难理解，在不同的公正偏好信息状况下，游览效劳供应链主体的决议计划成果也不尽相同。为简略起见，本文不考虑第二种景象。
依据以上相关假定，得到景区、游览社及游览效劳供应链全体赢利函数为：
当游览社具有公正偏好时，学习文献中的公正偏好功效函数，可得游览社的功效函数为：
Ur=πr-λ（πs-πr）（2）
游览社的公正偏好功效函数标明，游览社以景区赢利为公正参考点，当景区赢利大于游览社赢利时，游览社存在不公正感知，并发作必定的负功效，且其公正偏好程度越大发作的负功效也就越大。具有公正偏好的游览社在决议计划时，不只重视其本身取得的赢利，也重视赢利分配的公正与否，其决议计划方针函数是其功效函数，而不再是朴实的赢利函数。
3 博弈两边的定价战略
3.1 会集决议计划
会集决议计划下，景区和游览社被视为一个具有一起方针的全体，依据游览效劳供应链全体赢利函数关于p的一阶条件可得：
会集决议计划下的最优出售价格和最优供应链赢利即为游览效劳供应链的最优出售价格和最优赢利。而在涣散决议计划下，游览效劳供应链的最优出售价格和最优赢利一般是无法自动完成的，需求调和型的契约机制予以完成。下文的剖析将予以证明。
3.2 涣散决议计划
涣散决议计划下，景区和游览社是两个彼此独立且方针不一起的决议计划主体，各自寻求本身利益最大化。
3.2.1 游览社无公正偏好时的涣散决议计划
在求解进程中，可依据逆向归纳法，首要假定游览社在知晓景区批发价格的前提下断定零售价
进而，将式（6）代入式（5），得：
因而，别离得到景区、游览社和游览效劳供应链全体的赢利函数为：
比较可知，πs1*>πr1*、πt1<πt0。即涣散决议计划下，游览效劳供应链的全体赢利小于会集决议计划景象。因为景区是主导者，因而取得比游览社更多的供应链赢利。
3.2.2 游览社公正偏好信息对称时的涣散决议计划
将式（10）式代入式（7），得：
因而，景区、游览社和游览效劳供应链全体赢利为：
比较可知，W2*
出题1：景区的最优批发价格和赢利随游览社公正偏好程度的增大而减小，游览社的最优赢利随本身公正偏好程度的增大而增大。
推论1：只有当0<1< 1/2时，景区才会重视游览社的公正偏好，游览社取得比公正中性更多的供应链赢利。
证明：关于处于供应链主导位置且理性的景区来说，不太或许答应游览社的赢利超越自己。因而，在实践中，景区能够忍受的游览社公正偏好程度须满意πs2*≥πr2*，即λ+2λ2-1≤，也即0<λ≤1/2。推论1得证。
3.2.3 游览社公正偏好信息不对称时的涣散决议计划
关于游览社来说，最优的出售价格为式（9），但景区以为游览社的最优出售价格为式（5），然后景区拟定的最优批发价格为式（6）；游览社观察到景区的批发价格信息，依据式（9）断定最优零售价格，即有：
因而，景区、游览社及游览效劳供应链全体的最优赢利为：偏好信息不对称时，景区的最优批发价格与游览社无公正偏好景象相同，而游览社的最优出售价格不再与其本身公正偏好无关，而是随其公正偏好程度的增大而增大。这就导致了πs2a*<πs2*、πr2a<πr2*、πr2a*<πt2*，即景区和游览社各安闲涣散决议计划下的最优赢利小于公正偏好信息对称景象，游览效劳供应链全体绩效也被削弱。明显，景区和游览社都应该防止此种景象发作，经过树立信息同享途径或机制，使得彼此间决议计划更科学。但在企业运作实践中，供应链上各决议计划主体都存在躲藏私有信息的动机和行为，这也解说了为什么实践的供应链绩效水平很难完成理论上的最优。
4 收益同享契约调和
最佳的供应链绩效要求供应链上的成员精确地履行一系列的活动。不幸的是，供应链上的成员并不总是对这些活动很感兴趣，他们首要关怀最优化自己的绩效，而这种自私行为却往往导致低下的绩效。可是，假如供应链上的企业能够到达一系列促进单个企业的方针与供应链的总体方针相一起的搬运付出契约的话，最佳的供应链绩效是彻底能够完成的。本文模型在涣散决议计划下，因为景区和游览社只考虑本身利益最大化，不管游览社是否具有公正偏好，游览效劳供应链全体赢利均低于会集决议计划景象，即游览效劳供应链处于一种失调状况。收益同享契约是一种被学者长时间研讨且在实践中比较简单施行的供应链契约调和机制。在收益同享契约机制下，游览社具有其出售收人的比例为Φ，则景区具有的比例为1-Φ。因而，景区和游览社的赢利函数别离为：
4.1 游览社无公正偏好时的收益同享契约
出题2：当游览社无公正偏好时，在收益同享契约（W1Φ，Φ1*）机制下，游览效劳供应链能够得到调和，但景区将占有供应链悉数赢利。
证明：同前文剖析进程，易知涣散決策下景区和游览社的最优价格别离为：
在本文模型中，需求调和的是游览社的价格。令p1*=p0，得：
Φ1*=0（19）
将Φ1*=0代入式（17）、式（18）以及景区、游览社赢利函数中，得：
出题2得证。
4.2 游览社公正偏好信息对称时的收益同享契约
出题3：当游览社具有公正偏好且公正偏好信息对称时，在收益同享契约（w2Φ*，Φ2*）机制下，游览效劳供应链能够得到调和，且当λ≥1/2时，景区和游览社的赢利均能完成帕累托改善。
证明：游览社的功效函数为：
同前文剖析进程，易知涣散决议计划下景区和游览社的最优价格别离为：
易知，收益同享契约下景区和游览社的最优价格、景区和游览社的最优赢利以及游览效劳供应链最优赢利如下：
完美的供应链调和不只要求涣散决议计划下供应链总赢利与会集决议计划下一起，供应链成员各自的赢利也应有所改善；或许在没有任何一方利益受损的前提下，至少有一方利益取得改善，即调和能够完成帕累托改善。具有公正偏好时，调和后的景区赢利大于游览社无公正偏好景象涣散决议计划时本身的赢利；令时，调和后的游览社赢利大于或等于其无公正偏好景象涣散决议计划时的赢利。也就是说，当A.->1/2时，在收益同享契约（w2Φ*，Φ2*）机制下，景区和游览社的赢利均能够完成帕累托改善。出题3得证。
出题4：当游览社具有公正偏好时，在收益同享契约（w2Φ*，Φ2*）机制下，景区分配给游览社的保存收人比例Φ和最优批发价格均随游览社公正偏好程度的增大而添加，景区最优赢利随游览社公正偏好程度的增大而减小，游览社最优赢利随本身公正偏好程度的增大而添加。
推论2：当游览社具有公正偏好时，在收益同享契约（w2Φ*，Φ2*）机制下，景区分配给游览社的保存收入比例不会超越游览社悉数出售收人的一半。推论2得证。
4.3 游览社公正偏好信息不对称时的收益同享契约
关于游览社而言，能够使其功效最大化的最优出售价格为：
但景区以为的游览社价格决议计划函数为：
因而，景区拟定的批发价格为：
游览社依据其观察到的批发价格信息，拟定的最优出售价格为：
所以，景区和游览社各自的最优价格和最优赢利为：
以上剖析可知，当景区不知道游览社具有公正偏好，或景区知道游览社具有公正偏好但彻底不予以重视时，收益同享契约的调和效果与游览社无公正偏好景象相同。景区经过占有游览社悉数出售收人取得悉数的游览效劳供应链赢利。
5 数值算例
为了更直观地显现本文的首要定论，下面以数值算例的方式进行剖析。假定cs=2，cr=1，s=5，会集决议计划下，游览效劳供应链最优零售价格为p0=4，供应链最优总赢利为πt0=0.2。涣散决议计划下，游览社无公正偏好时，有w1*=3、p1*=4.5、πs1*=0.1、πr1*=0.05、πt1*=0.15，标明景区最优赢利大于游览社最优赢利且游览效劳供应链处于失调状况。在收益同享契约调和机制下，游览社无公正偏好时，有W1Φ*=-1、p1Φ*=4、Φ1*=0，πs1Φ*=πt1Φ*=0.2、πrqΦ*=0，标明景区彻底占有游览效劳供应链赢利。
当游览社具有公正偏好且公正偏好信息对称时，调和前与调和后游览效劳供应链各决议计划主体决议计划变量及赢利状况如表1。
表1标明，在调和前，游览社的公正偏好心思不影响其本身价格决议计划，但影响景区的价格决议计划，景区的批发价格随游览社公正偏好程度的增大而减小湘应地，游览社的最优赢利随其本身公正偏好程度的增大而添加，景区则相反；游览社的公正偏好并未影响游览效劳供应链全体赢利，也就是说，游览社的公正偏好事实上充任了游览效劳供应链的利益分配机制，起到平缓途径抵触的效果，但并没有改善供应链全体绩效。调和后，游览效劳供应链全体赢利水平到达会集决议计划下的最优值。与游览社无公正偏好景象比较，游览社公正偏好相同能够为其带来更多的供应链赢利。当游览社公正偏好程度λ≥1/2时，景区和游览社的最优赢利均完成了帕累托改善；游览社最优赢利随其公正偏好程度的增大而添加，景区最优赢利则不断削减；但二者均能取得比公正中性景象涣散决议计划下更多的赢利。
当游览社具有公正偏好但公正偏好信息不对称时，调和前与调和后游览效劳供应链各决议计划主体决议计划变量及赢利状况如表2。
表2标明，在调和前，当游览社公正偏好信息不对称时，景区的批发价格决议计划坚持不变，与游览社无公正偏好景象时相同；游览社的最优出售价格大于无公正偏好景象，且随本身公正偏好程度的增大而增大；景区和游览社的最优赢利均小于游览社无公正偏好景象且随游览社公正偏好程度的增大而减小，导致游览效劳供应链全体赢利也不断被削弱。游览社公正偏好信息不对称下的收益同享契约调和效果与无公正偏好景象相同，景区占有游览效劳供应链悉数赢利。
6 定论与办理启示
6.1 研讨定论
游览效劳供应链与制造业供应链有所区别，但制造业供应链办理的相关研讨对游览效劳供应链运作仍有学习含义。本文学习传统供应链办理的研讨范式，树立由一个占主导位置的景区和一个充任跟随者人物的游览社组成的二级游览效劳供应链Stackelberg主从博弈模型，比照剖析了不同假定条件下决议计划主体的定价战略和契约调和机制。首要定论如下：
（1）当游览社公正偏好信息对称时，不管游览效劳供应链调和与否，游览社将取得比公正中性景象下更多的供应链赢利。游览社的最优赢利随其公正偏好程度的增大而增大，景区的最优赢利随游览社公正偏好程度的增大而减小。
（2）在游览社公正偏好信息对称且偏好程度满意必定条件下，景区能够规划完成游览效劳供应链决议计划主体赢利帕累托改善的调和型收益同享契约。一方面，当游览效劳供应链调和时，即使景区的最优赢利随游览社公正偏好程度的增大而减小，但依然严厉大于涣散決策下其本身的最高赢利水平，阐明景区重视游览社的公正偏好并不必定会削弱本身的利益，反而能够改善涣散决议计划下的成果；另一方面，当游览社的公正偏好程度λ≥1/2时，游览社取得的最优赢利将严厉大于涣散决议计划下其本身取得的赢利水平。因而，景区和游览社两边均存在协作的鼓励。
（3）当游览社公正偏好信息不对称时，游览效劳供应链调和前，景区和游览社的赢利均将被削弱，两边赢利水均匀随游览社公正偏好程度的增大而减小；不管游览社是否具有公正偏好，景区能够规划相同的调和型收益同享契约机制促进游览效劳供应链全体赢利完成调和，并确保其本身取得悉数供应链赢利，但调和成果并不能满意游览社的参加束缚。
6.2 办理启示
在游览效劳供应链运作实践中，景区与游览社的协作并不必定是共赢的，尤其是当景区和游览社仅从本身利益视点决议计划时。景区和游览社的彻底自利行为并不能完本钱身利益最大化，也不能够改善游览效劳供应链全体绩效。在景区与游览社的战略互动中，游览社的公正偏好以及公正偏好信息条件对决议计划主体的定价决议计划将发作重要影响，进而影响游览效劳供应链全体的利益，甚至影响游客的切身利益。本文定论以为，景区应重视游览社的公正偏好，在公正偏好信息对称且偏好程度满意必定条件下，两边经过调和型的收益同享契约能够取得各自赢利的帕累托改善且完成游览效劳供应链全体利益最优；一起，调和后的游览产品价格最低，然后也能够完成游客功效的最优化。依据本文相关定论，从完成游览效劳供应链全体（包含景区、游览社和游客）最优的视点可为景区和游览社供给以下几点实践启示：
（1）当景区清楚了解游览社公正偏好信息时，作为主导者的景区应重视游览社的公正偏好。在景区与游览社的互动实践中，一方面，强势景区应尽或许照料协作方的利益，在协作方针拟定上应与游览社互通有无、协商一起，而非采纳强硬的、危害协作方利益的单边举动。武侯祠景区针对游览社不延聘馆方讲解员就不能享用票价优惠以及去哪儿网施行机票查找价格排序准则均归于利己损人的单边举动，均因严峻危害了协作方的利益而遭抵抗，终究导致两边协作决裂。另一方面，强势景区能够经过自动下降门票价格或许增大赢利同享系数等途径，保护安稳的途径协作联系，鼓励游览社参加本身主导的协作结构，完成互利共赢。
（2）游览社应采纳必要战略向景区表达自己的公正偏好信息，尽力促进景区信任并予以重视。
信息不对称或不彻底往往导致决议计划者拟定过错或有误差的决议计划，然后无法完成最优的成果。不管游览社是否具有公正偏好，景区都应在协作中精确地了解协作方的相关信息。而作为弱势一方的游览社应精确地向景区传递偏好信息，尽力促进景区信任并在决议计划中予以重视。详细地，游览社能够采纳以下举动：一是在洽谈协作方针时清晰标明对公正协作、互利共赢的关心，比方商定协作两边的权力与责任、对门票价格方针的重视、树立突发事件交流调和机制等。二是在协作中对景区采纳的或许危害游览社利益的单方面举动进行必要的反响或反制。在此进程中，游览社反响的剧烈程度将表露出其本身对公正的偏好程度。如对景区进行投诉、停止协作、采纳法律手法等。
（3）游览社有夸张公正偏好信息程度的动力，景区重视游览社公正偏好时应对其公正偏好信息程度进行鉴别。
从表1能够看出，無论游览效劳供应链是否完成调和，具有公正偏好的游览社将取得比公正中性景象下更多的供应链赢利，且游览社的最优赢利随其本身公正偏好程度的增大而增大，景区的最优赢利则随游览社公正偏好程度的增大而减小。因而，游览社为了取得更多的赢利存在谎称公正偏好程度的或许，景区为了防止本身赢利遭受丢失需求采纳必要手法对游览社的公正偏好程度进行判别。在实践中，景区对游览社公正偏好程度的鉴别在操作上具有较大的挑战性，可是依然能够从协作经历、相关查询、战略打听或规划鉴别契约等方面对游览社的公正偏好状况进行大致的判别。在了解游览社和公正偏好程度的根底上，景区能够经过调理收益同享契约中的收人同享系数来完本钱身赢利的最优化。
（4）景区和游览社在决议计划中应统筹兼顾，真实做到以游览效劳供应链全体利益最优为决议计划起点。
调和型的收益同享契约机制标明，游览效劳供应链全体赢利完成调和对景区、游览社、游客甚至政府四方均有利，且只有当游览效劳供应链全体赢利完成调和时，景区和游览社本身赢利才有或许一起取得帕累托改善，两边的协作才有或许健康继续。因而，两边在协作中均应扔掉短视的决议计划行为，从久远动身，以大局为重，一起保护杰出的途径协作联系。
6.3 研讨限制
在游览效劳供应链运作中，处于弱势的一方确实具有公正偏好，存在要求共享更多供应链赢利的动机和行为。本文在建模剖析中，引进游览社的公正偏好，研讨其公正偏好对决议计划主体决议计划的影响，得到了一些符合实践的定论，从某种程度上来说具有必定的实践含义。但本文的研讨依然具有进一步扩展和深化的或许。比方，结合不同游览效劳供应链主体的竞赛与协作方式，对模型进行必要的扩展；针对不同权势结构的游览效劳供应链，研讨不同主导力量（商场实力或商洽才能）下的互动战略；别的，在游览效劳供应链中，主导方的本钱信息或许为私有信息，处于弱势一方无法观察到主导方本钱信息时，就无法与对方赢利进行比照，因而相关问题也是下一步的研讨方向。
①游览社的公正偏好体现为在决议计划时以公正偏好功效函数为决议计划方针函数，而不是朴实的赢利函数；景区是公正中性的意味着景区依然以本身的赢利函数为决议计划方针函数。
①此处的处理并不是很谨慎，仅仅考虑到成果与公正偏好信息不对称景象相一起，才如此处理。
