杨振之+谢辉基
[摘 要]文章将“体会-国际”的联络作为游览剖析的中心概念。经过词源整理，对体会与阅历的概念进行了必要的差异。剖析指出，词源上体会应被了解为是对某物的阅历。在对Heidegger栖居思维与国际的观念的解析中，研讨指出体会即对艺术的阅历，由此得出三组出题：（1）艺术提醒国际；（2）对艺术的阅历发作在国际与大地的争论傍边；（3）阅历艺术的办法是一种游戏的办法。结合前人剖析，研讨就游览体会的内在做了界说上的弥补：旅是去远，游是游戏。在游戏论的结构下剖析指出：游览国际的关闭是由其观赏者来完结的。比较其他参加者，作为与戏者及观赏者呈现的游览者，在游览及游戏的三元结构（游戏者-游戏-观赏者）中更具有一种办法论上的优先性。以上观念的提出为游览体会阐释结构的建构供给出了一种新的或许。
[关键词]游览；体会；日子国际；艺术阅历；游戏
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2017）09-0012-12
Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.09.007
跟着现象学及其思维与办法的引进，游览体会国际与日常日子国际的提法在诠释游览体会方面一度成为研讨与评论的热门，由此亦催生了许多赋有价值的研讨。可是“体会”的含义却并未因而而澄清。在此漩涡的中心，“国际”一词虽与之严密相伴，亦为部分学者所重复提及，然其学术价值却没有引起充沛的注重。以杨振之等近期所秉持的“栖居”观念来说，其间心处正是“体会-国际”的联络，但其评论显着又越过了这一点，致使游览体会的评论虽有打破，仍不免于以此界说游览的枷锁。值此，以下之剖析将侧重环绕“国际”一词翻开，在补全前人所遗的根底上，寄望能翻开游览体会研讨的新途径。
1 已有研讨的回忆
1.1 游客体会与现象学办法的运用
学界对游览实质问题的评论，始于对游客出游阅历的注重[1]。源头至少可追溯至20世纪60年代，Boorstin的《镜像：美国伪工作导览》一作[2]，嗣后鼓起的对游览实在性问题评论多是承此脉而来[3]。其间明显触及现象学及其办法的研讨，以Cohen的《游览体会的现象学研讨》一文最为早出[4]。值得一提的是，游客体会的出题一经提出，便与游览实质与实在性等问题成为绕不开的论题[5-8]，从MacCannell的“舞台实在”[9]，到Reisinger等对实在性问题的再考虑[10]，无不见其端倪。即使Cohen在对实在性的纷争进行总结时，亦不得不供认：实在性的评论应由游客体会与“怎么取信于未来”来进行判决[11]。
从文本上看，实在性评论所以凸显于现代，同现代性布景间有着极大的联络[12-14]。在Berman的描绘中，现代性体会充溢了悖论与敌对：在发明无限或许的一起，也要挟着要炸毁所具有的全部[15]。作为一种解救，来自个其他实在性，在此被与游客阅历相相关[16]，游览行为亦因而被视作是现代性危机下，走出日常日子约束的一种办法[17]，其意图是经过时空间的一个时刻短位移，以康复日子的含义[18-20]。对此，谢彦君在其著作《游览体会的南北极情感模型：高兴-苦楚》一文中有翔实的描绘[21]。
纵观国内外，游客体会的研讨办法首要会集于现象学[22]。追溯根源，现象学的研讨以对单个阅历的注重为始基，专心于对日子阅历的提醒，这一点对游览研讨的翻开极富启示含义[23]。从文本上剖析，现象学的考虑在游览研讨中的详细运用，其主体思路首要有二类：一是引用Husserl的现象学观念，从游览国际与日常日子国际的殊异性下手，剖析游览体会的发作环境[24-25]。这类研讨在“场域”等概念的引导下，有用提醒了游客行为及其差异的发作[26]。其间尤以谢彦君教授的《游览体会研讨：一种现象学的视角》一著最为代表，这类剖析与符号学等相关，主张从知道情形的视点去调查游客体会的建构[27]；其次是对现象学运动的另一咱们、Husserl的高足——Heidegger诠释学思维的运用。尤以杨振之等为代表[28-30]，他们主张从人与国际的诸种联络中去探寻工作的本真性[31]，进而诘问游览阅历的含义地点。受此思维的启示，潘海颖在Lefebvre对日常日子的批评中发现了“休闲对日常日子的横竖”[32]。
止此，侧重于知道阅历的Husserl式的办法与专心于诠释存在的Heidegger式的办法，在游览研讨的去向上假如说确有不同，那么潘海颖等的发现则有或许在二者间架起出可行交流的桥梁。就文献来看，该桥梁的根底或许在于游览国际向日子国际的转化[32]。值得留意的是，既有研讨中許多学者均说到了出游行为与“日子办法的搬迁”[33-34]，由日子办法注重到出游行为，这是现象学的思维与办法在游览研讨中日渐受到注重的一个原因[24-25]。以王玉海的剖析为例，在与谢彦君、张凌云等的商讨中，他清晰指出了游览的概念与时刻短日子办法间的联络[35]，该定论同杨振之等在近年所倡议的“游览的实质是人的诗意栖居”的观念之间有着惊人的类似[30]。作为现象学运动的一个底子[36]，上述评论的完结实际上同现象学家们在重复申诉的有关“日子国际”的学说之间有着极大的联络。惋惜的是，许多研讨在近年的游览剖析中尽管很多引述了这一概念，但并未对其间的体会要素进行更深层次的探析。由一般体会转向对日子阅历的考虑，这是游览剖析逐步呈现出的新趋势[19-21]。综上所呈，在现象学办法日益凸显的今日，立足于“生动的阅历国际”，在日子国际的结构中从头界说游览行为，无疑将成为持续研讨游客体会的一种内在要求。
1.2 日常日子与诗意栖居
日子国际的提法，起于Husserl[37]。该概念在《欧洲科学的危机和逾越论的现象学》一作中首要得到了严厉的表述[38]，随即被遵循到整个现象学运动的一直。受此影响，对日子国际的深化研讨亦几近成为20世纪哲学的一大主题[39]，其间最富盛名者当推Heller、Schütz、Dewey、Lefebvre、Merleau-Ponty、Heidegger等，这些学者的学术思维与理论源泉虽有不同，在对日子国际的了解上却发作了一种悠远的共识。这份共识的成果是，妄图经过对日子国际的直视与改造来重建整个国际。按Featherstone的说法就是：日常日子审美化。思维源头能够追溯到Baudelaire、Benjamin、Simmel等前期学者。其间，尤以Baudelaire及其笔下的“游荡者”意象最受Featherstone所喜爱，在他看来，这些“游荡者”侧身于都市，能够趁波逐浪的形象，刚好担保了一种日子阅历向艺术阅历的转化——他们“调查国际，身处于国际的中心，又隐身于国际之中。”[40]endprint
诚如Featherstone所言，日常日子审美化是指与此一起的日子向艺术著作的逆向转化[40]，就此而谈，游览体会与艺术阅历之间或存在一种可约通性[32]。比如此前许多有关游览体会之研讨，均不谋而合地将游客体会与审美阅历相相关，认为对游览及其实质问题调查應从审美下手[41-44]。思绪至此，对体会问题的调查，现已注重到了出游阅历与日子国际间的联络，并妄图凭借国际一词来进行表达，可是国际的概念事实上并不明晰。
出于现象学的办法，谢彦君发现了与日常日子国际相对的一极：游览体会国际[27]；杨振之则在游览国际中发现了诗意栖居的概念[30]。前者翔实阐释了游览体会国际的殊异性，后者则专心于游览含义的开掘，对体会研讨的推动都颇富启示含义。可是此处有一组问题却未引起充沛注重：所谓的游览国际毕竟是寄寓于某个日子国际的鸿沟傍边的，有其日常性[25]，且游览者在完毕了时刻短的游览阅历之后，亦必定要回来自己本来的居所[17]，这是束缚游览现象的一个内在鸿沟，也是界说游览体会的有必要条件。缘此动身，对游览问题的调查，明显须从体会的内在特色下手才存在或许。可是就相关问题的评论咱们并不明晰，从诠释到诠释，这好像便迈入了一种死的循环：提醒游览体会有必要从游览的实质下手[27]，反之亦然。就逻辑上讲，以上二者皆不能彼此包括，那么这儿就明显就还或许存在有一个第三者，无论是游览体会仍是游览的实质都有必要首要经过它才干够取得存在。结合潘海颖等的剖析[41-44]，从现象学的视点，咱们认为这个能够担负起根源之任的第三者当是艺术阅历。唯有经过对艺术的阅历，Heidegger笔下的诗意栖居刚才成为一种或许[45]，谢彦君等所持有游览国际的提法也才干找到其存在之基。就MacCannell等对舞台实在性的描绘来看[9]，“国际”一词在体会的视域内绝不只意味着仅是某个特其他当地罢了。
如上所述，剖析体会与国际之间的联络，这是本文将欲会集评论的问题。
1.3 体会与阅历联络的溯源
这是研讨作业的第一步[27]。此前虽有Gadamer的剖析[46]，但他的评论并不透彻。词源上，体会一词的呈现与盛行同Dilthey间有着严密的联络[47]。在对精力科学的探究中，Dilthey提出了“生命之流（Fluss des Leben）”的说法，这是体会的概念最直接的来历[48]。
在德语中，描绘体会的词是“Erlebnis”，与阅历（Erfahrung）一词相差异[49]。尽管二者在英文语境中都与词汇“Experience”般配应，但却有着不同的哲学含义。促进这一差异的，正是Dilthey“生命哲学（Lebensphilosophie）”的面世[50]。据载，Erlebnis一词的呈现，最早是在黑格尔的一封书信中[46]，可是实在赋予它概念化的却是Dilthey。在此之前，Erlebnis的复数办法Erlebnisse现已在Goethe那里呈现[47]。正是Goethe的诗作诱发了Dilthey对Erleben一词的再结构[46]。
Erlebnis与Leben是Dilthey生命哲学的中心词，它所对应的中文含义是体会以及生命。这儿需求留意的是，Leben一词还兼具着“日子”的含义。词头“Er”有经过与激活的意思。所谓之体会，它的转义是经过或激活生命或日子中的某个阅历或片段（图1）。生命之流奔涌不息，人们所能做的“仅仅记载其间的某个片段，并把这个活动的物体分解为固定的、琐细的部分。”[51]
视体会（即Erlebnis）是指向生命的某种运动[52]，这是Dilthey生命哲学的一大特质。虽未有更明显表述，可是体会这个词的构成，的确又与阅历之间有着严密的联络。值得留意的是，除Dilthey外，德国闻名的哲学家中如Heidegger等，在论说体会的概念时，虽深受Dilthey“生命之流”学说的影响，在实践中却仍旧引用着陈旧的词汇Erfahrung[53]。这个词的动词办法是Fahren，转义是运动或驶向。结合词头“Er”后的底子含义是“与某物遭受”。《存在与时刻》中，Heidegger曾以照面（Begegnen）一词来阐明阅历的这种实质特色[54]。作为阅历一词的递进阐明，Dilthey对此在存在的了解是同生命（Leben）相遭受，Heidegger的观念则在于阐明人与国际（Welt）的联络。作为二者中介的，正是Husserl所倡议的日子国际（Lebenswelt）。由于“日子—生命”在词源上的一致性，对体会的了解咱们能够这样描绘：是人在对日子或生射中阅历中同国际的相遇。这种相遇由生命—日子取得，井且保留在生命—日子的办法中（图2）。
现象学曾以对阅历的阐释作为该学科的本 质[55]。从Husserl与Heidegger的视点，从头引进阅历的概念，实际上是为了“康复日子国际的价值”[56]。与此相应的问题是，需求在体会与阅历间找到一个能够彼此连接的点，详细答复在对日子国际的阅历中，体会终究能够归类为是某种阅历。这儿包含着三个或许的出题：（1）什么是国际；（2）人与国际的联络；（3）体会与阅历在国际问题上的联络。
作为20世纪哲学思潮的一种，体会与日子国际的概念现已家喻户晓。Dufrenne的研讨闪现，自Dilthey以来的哲学评论都有将体会转化为艺术阅历的倾向，“以艺术阐明阅历，是最能体现体会实质的。”[57]对此，Dilthey的《体会与诗》或许是一个很好的阐明，它清晰阐释了诗在生命与国际的彼此转化[58]。恰如Heidegger所指出的那样，“诗进入美学的境地而使艺术成为了体会的目标”[55]。结合此前对体会与阅历词源联络的剖析，咱们能够这样猜想：作为与生命或日子直接相关的一项[59]，对艺术的阅历实际上代表了体会的一种实质类型[60]。结合杨振之、潘海颖、谢彦君等在“诗意栖居”“游览国际”“游览国际”上所作出的剖析，当咱们将游览体会初定为是对某物的阅历，并且援入“体会-艺术阅历-国际”的联络，已有的剖析也即取得了一种簇新的视角。作为作业的第一步，首要需求对现象学我国际之为国际的观念重作一番审校。以下征引的首要是Heidegger的栖居观念。在剖析人怎么栖居大地的问题上，他的评论同Erlebnis与Erfahrung间有着最为直接的联络[30]。endprint
2 体会观念与艺术阅历
2.1 人之栖居与国际的观念
这个论题的提出，至少可由Gadamer上溯到至Heidegger。更早的源头在Dilthey与Husserl所倡议的有关于日子国际的学说里能够找到头绪。作为现象学的一个重要门户，Heidegger经过对Husserl的先验现象学的改造，发现了现象学的诠释学[61]，在前期著作《存在与时刻》中，他既经过诠释学的办法提醒了他对“此在”结构的了解：“In-der-Welt-Sein”。这句话的通译是“在国际之中存在”[54]。为了杰出“在世”现象的源始整一性，Heidegger喜爱说“此在总是现已在国际之中存在了。”这种“在”的结构引发出了他关于“国际”概念的进一步考虑：此在在国际之中存在并能不断的与国际内的其他存在者打交道。明显，此处的国际概念现已是具有了某种日子的特色，而能与生动的日常日子照应起来。这一取向在后期直接促进了Heidegger栖居思维的构成。从《艺术著作的根源》到《在通向言语的途中》累累数文，他都在妄图经过对诗意与栖居的沉思来反思人的存在办法[62]。迟至《荷尔德林诗的阐释》，依托五个中心句之一的“Voll Verdienst， dock dichterisch wohnet/Der Mensch auf dieser Erde”（充溢功劳，可是人诗意地/栖居在这片大地）。”[63]，“……人诗意的栖居……”刚才作为一个划时代的论题被提出，进而成为影响20世纪哲学走向的一个经典出题。对照Dilthey的体会学说，日子国际的概念同Heidegger的栖居理论间存在着极强的一致性。
值得留意的是，Heidegger的国际观念同他的大地之思之间总是并排相行的（图3）。在《哲学献文》的第五章“建基”部分，Heidegger描绘了一个关于“本有之自行打开”的草图[64]，并在《存有之前史》中经过对“存有之前史的进程”的解析，供给了一个“国际-神-人-大地”的解说图[65]。这一结构，在《荷尔德林诗的阐释》中进一步开展成为了“天-地-神-人”的四方域思维[63]。
在四方域中，天与地的坚持闪现出一种特其他国际结构：“苍穹”是“诸神”的居所，“大地”则是“俗人”的故土[63]。从《艺术著作的根源》来看，这儿的“大地”是居于根底性方位的——它既是终有一死者赖以筑居的当地，亦是万物呈现的归隐之所，诸神所缔造的“国际”反却是由于“大地”的暴露，含义才逐步清晰起来[66]。当然，作为“此在”的居寓之地，国际与大地之间是彼此需求的。国际是打开者，大地则是闭锁者，在打开与闭锁之间，无蔽的真理被自行置入著作。Heidegger有一个乖僻的表述叫做：国际国际化（Die Welt Welet）[63]。怎么了解这句话呢？答案能够回溯到《存在与时刻》中“周围国际”的概念。这一概念适当于此前所说到的“日子国际”的概念，但又不能彻底同等，由于这儿还触及一个所谓的“标准”问题。在《……人诗意的栖居……》中，Heidegger做了这样一个比方：“一种栖居之所以能够对错诗意的，仅仅由于栖居在实质上就应该是诗意的。人须有视力，之后才会呈现盲者。一段木头，决然不会失明的”“当人能够以神性衡量自身，便能够根据诗意之实质来做诗。这种诗意一旦发作，人便能诗意的栖居在大地上。”[66]从四方域的视点，正是终有一死者被招集到诸神面前取得一种持存：物物化，物化之中栖居着“天-地-神-人”四重全体。四重全体的抵达Heidegger称为“国际”，物经过物化来完结国际，物化乃是国际的近化[61]。
至此，人之栖居与国际之间的联络好像现现已过“诗意”这个标准树立起来了。这种树立，指明晰“日子国际”并不在与诗意相对的一极，可是对此“诗意”的发作却没有一个明显的答复。类似的定论亦反映在游览研讨中。咱们从现象学中引进了体会的学说及日子国际的观念，对其间的联络却未予厘清。再者由于非惯常环境等概念的约束，陷入了一种了解的误区，咱们误认为游客体会的发作是源于游览者在时空间的位移——他们从日常日子国际进入了游览体会国际，但事实上国际观念的发作乃是先于游客体会的。体会绽露于国际的闪现傍边，这是现象学剖析坚持的一向心情。即使谢彦君等学者此前在证明游览体会的存在时，亦不得不预设了一个国际观念的存在[27]。以下评论将详细环绕体会与国际观念间的联络翻开，期望能够补足既有研讨有缺之处。
2.2 国际同大地的争论及对艺术的阅历
国际游戏（das Weltspiel）是Heidegger四方域思维的重要延伸。在《物》的讲演中，“天-地-神-人”四重全体的莅临被称为“四元的映射游戏（Spiegel-Spiel）”——四元中的任一方在映射其他三方的一起也照亮自己，然后进入一种自在之境，天衣无缝[66]。在此，被称为“国际”的四元映射游戏，蕴藏着诗意栖居的几大特色：解救大地、承受天空、等待诸神以及护卫终有一死者。从文本上看，正是这四元的纯一使得“此在”与国际能够一起闪现。已然国际须经过国际的国际化才干够闪现，那么接下来的问题是：国际何故国际化？从诗意栖居视点，这一发问正是怎么将诗意注入日子国际的论题。对此问题的考虑，首要得追查到初步的那个出题——国际与大地的争论。
国际与大地的争论，是林中空位的“澄明”与“遮盖”的坚持，这是一种源始争论的敌对[66]。敌对的成果，是妄图将“艺术从天然中拉扯出来”。对此，Heidegger曾有个闻名的定论：“全部艺术本質上都是诗（Alle Kunst ist ... im Wesen Dichtung）”，“唯有诗性的言说才将四重全体的相貌带入豁亮之中，让终有一死者栖居于大地之上、天空之下、诸神之前。”[67]且就这段描绘来看，艺术是处在国际的打开与大地的闭锁间的裂隙傍边的——“艺术著作创立一个国际，并使大地成为大地。”[55]树立一个国际并制作大地，是艺术著作存在的两个实质特征。树立一个国际，从字面上了解，即让渡出一段空间或许供给一个场所，它的原始意思是设置。经过这种设置，自行锁闭的大地被带入一个打开的领域中，然后取得一种持存的含义。就此剖析，所谓之国际与大地间的争论，正是物被集合的一种办法。endprint
从物被集合的视点，人对日子国际的阅历，实际上能够总的归结为一种对艺术的阅历。这种阅历的根底即在于妄图将眼前之物摄入一种无蔽的真理中进行掌握[55]。在此，对艺术著作的阅历将日子国际闪现置入与大地的争论，然后打开存在者的存在。这种“打开”也就是“解蔽”。Heidegger尽管一直未曾明说日子国际何故需求解蔽，可是从诗意栖居的提出及国际同大地之间的争论来看，存在自身就是一种遮盖。终有一死者经过对艺术的阅历“树立一个国际”，无非是说，要在艺术对日子国际的重启中“康复此在的前史性”。咱们在国际的翻开中与艺术著作触摸，并在单个艺术著作的描绘中与国际触摸[46]。从这层了解动身，因大地的锁闭而自行藏匿的栖居国际其实并未远离。一旦能够凭借显与蔽的裂隙进入对艺术著作的了解傍边，咱们便能经过艺术著作的了解来了解咱们所日子于其间的这个国际。从诠释学的视点，这便构成了一种对艺术的阅历。如前所述，艺术发作于国际与大地的争论傍边，国际则由于艺术著作的存在而被打开，“在艺术的实质中一直包含着与日子国际的那种牵连……唯其依赖于艺术阅历，艺术品才具有自己的存在。”[45]就这层含义上讲，阅历者与艺术著作之间事实上是构成了一种对话，正是经过这一对话的完结，“天-地-神-人”四元经过“裂隙”被集合到一起继而以“国际”的办法被打开。
作为问题的接连，接下来咱们所需求考虑的问题是：艺术著作的存在办法。对此问题的考虑牵扯出初步的那个问题：日子阅历向艺术阅历的转化。从既有剖析来看，这一问题实际上是整个游览与体会研讨的中心地点。看似是在问询艺术著作的存在办法，实则是寻求游览体会以及由此而来的有关于游览存在办法的问题。
2.3 关闭的国际与游戏的观念
本質与存在办法密切相关。评论艺术的实质，须从艺术的著作存在谈起。诚如Heidegger所了解的：艺术向咱们提醒国际。这种提醒首要是经过艺术阅历对前史观念的打开来完结的——每逢艺术发作，便有一种冲力入于前史傍边，“前史”因而初步或是从头取得一种初步[55]。如前所述，对艺术的阅历是对此在在世之前史性的打开。这种打开“并非是由于存在者‘处在前史中而是‘时刻性的，相反，只由于它在其存在的根据处是时刻性的，所以它才是前史性地生计着并能够前史性地生计。”[54]按此处的描绘，国际的此在性建根据艺术阅历的前史性，可见，对艺术国际的阅历这自身就应当从艺术著作的时刻性和前史性中去调查。
前文咱们论及了日子国际的观念与诗意栖居的源起。这儿其实亦隐藏着一种期望或妄图，即妄图经过对艺术阅历的论说，在已有的游览体会的研讨结构内，放下似趋死板的日常日子国际与游览体会国际的传统二分结构，探寻游览研讨的新思路。咱们妄图在日子国际与游览国际间树立一个新的诠释结构。这儿首战之地的使命是：厘清游览体会的实质。对此问题的调查，Gadamer是从艺术阅历下手的。经过对“体会”与“阅历”概念的疏浚，Gadamer指出：体会是对阅历一词的重构，体会的一般结构同审美阅历之间存在着一种姻亲联络，“审美体会不只仅一种与其他体会相并排的体会，并且代表了一般体会的实质类型。”[46]正如艺术著作与非艺术著作的敌对，“体会”一度被视作是艺术阅历的特有产品，而与国际的观念相相关[46]。从Heidegger的视点，咱们能够看到：国际的闪现是人能以“神性”衡量自身[66]。“神性”有且只要在艺术著作中方能闪现，从这一点上讲，体会与阅历之间的确存在着明显的差异。可是艺术著作在国际面前究竟是怎么展示自身的，对此问题的调查却需求从著作的存在办法中去获取答案。
艺术著作的呈现以展示国际为根底[61]。这一特征在其存在办法中决议了它有必要具有至少两方面的特质：其一，总在诉说着什么；其二，面向观赏者翻开但又自行关闭的结构。在Gadamer的描绘中他们被会集归于一个陈旧的概念：游戏（Das Spiel）。他指出，“假如咱们就与艺术阅历的联络而议论游戏，那么游戏并不指心情，甚而不指发明活动或鉴赏活动的心情状况，更不是指在游戏活动中所完结的某种主体性的自在，而是指艺术著作自身的存在办法。”[46]艺术以游戏作为存在办法，这是Gadamer在诠释学中所给出的经典出题。这一出题完结于“任一艺术只要在解说与被解说的接连中才干取得其存在”的表述[46]。“人们游戏一种游戏（Man Spielt ein Spiel）”，这句话的意思是说，艺术著作的完结是在他的赏识者那完结的。以戏曲（Schauspiel）为例，实在能从其间获取戏曲阅历并使戏曲成为戏曲的，是这出戏曲的观赏者——他们看似并未参加乃至呈现戏曲的自我体现中，却以一种特其他办法在掺和其间。这种掺和在此体现出两种特质：其一，使国际关闭；其二，使作为“物”的戏曲向艺术转化。从Heidegger对国际同大地争论的剖析中这一点不难了解。进一步揣度，一个有别于传统游戏观念的艺术阅历便闪现在咱们面前：观赏者是游戏实在的参加者[46]。这绝不是说游戏的办法能够外开游戏者而存在，相反，它却是在说：在游戏的三元结构（游戏者-游戏-观赏者）中观赏者比之游戏者更具有一种办法论上的优先性。游戏为观看者而体现，一旦游戏者在游戏的进程取得了观看者的人物，因游戏所带来的这个空间便会自行关闭为某种有别于外部国际的国际结构。典型的比如是孩提的家家酒游戏。在游戏之初，孩提们就为自己的行为提出了一种潜在的要求——要求自己在游戏这出游戏的一起，亦成为整出游戏的观赏者。从这层了解动身能够看到，观赏者实际上是一种更广含义上的游戏者。恰由于观赏者的进入，游戏才干够作为游戏而发作。
艺术阅历的发作以观赏者的参与为条件，这是咱们根据游戏观念给出的剖析。作为问题的接连，对游览阅历的回答则需求回到初步的那个发问：日子国际与艺术阅历。
3 从游览体会到艺术阅历
3.1 游戏与艺术阅历
前文就日子国际的视点谈到了诠释学中的游戏观念。事实上这个论题在好久之前就现已呈现，其前史头绪乃至能够追溯古希腊罗马时期，同全部有关于宗教的论题一起发作[66]。宗教观念的一个会集特质即在于“它刻画了一个与尘俗日子相敌对的、至善至美的国际”，那里根据着另一种规矩在运转。与其说宗教在尘俗外刻画了另一国际，毋宁说尘俗的国际反却是由于宗教国际的存在而被树立起来，二者精力的交错一起构成了前文所谓的日子国际的概念。从这一立论上讲，“日子国际”的发作其实天然的具有着某种“神性”的东西。一旦神性被隐遁到“深渊”傍边，作为建基的“国际”也便失去了它存在的根底。按Heidegger在对荷尔德林诗的阐释中的提法，吟咏“崇高者”乃是在寻觅诸神的踪影，诗人的本分就是“要将诸神的国际同人在其间栖留嵌合为一。”[55]有意思的是，在游览研讨内Jafari与Graburn亦提出了类似的观念，他们视游览行为为一个由尘俗到崇高再下跌尘俗的类宗教进程[68-69]。在此，“国际”的概念乃是经过游客的出行阅历展示出来的。当然，这并非是说国际自身不存在，而是说游客的出行阅历对国际观念的闪现具有一种“成果性”。在哲学的视域里，这种成果性被归结于对艺术与阅历的评论[59]。endprint
艺术向咱们提醒国际，这是Heidegger所给出的定论。在Gadamer那里，艺术所展示出的那种国际的“无蔽状况”乃是从艺术著作的底子存在办法——“游戏”中取得的启示。Huizinga视游戏为一种文明现象，他认为人类社会的一个最基本领域就是游戏，“游戏乃是游戏性（playfulness）与严厉性（seriousenss）的归纳体”[70]，谁不仔细的对待游戏，谁就是游戏的破坏者[46]。对此，Cohen在《游览作为一场游戏》中即曾指出：关于大多数的游览者而言，游览其实就是一场游戏[71]。文本上看，早在Cohen之前类似的问题既现已被提出，其间，比较闻名的学者有Plato、Kant、Schiller等。Heraclitus视国际的存在是一场“活火的自我游戏”[72]，Plato则将城邦日子与诸神联络起来，认为人是作为诸神的玩具而发明出来的，为了取得诸神眷顾，人有必要以游戏的办法在诸神展示自身[73]。对此Taine曾总结道：“（希腊人）他们以人生为游戏，以人生的全部严厉的事为游戏，以宗教与神明为游戏，以政治与国家为游戏，以哲学与真理为游戏……在与全部严厉工作的游戏中他们纵情的展示自己。”[74]明显，在此游戏的观念是遵循希腊人的终身，正如Godbey所说：“人需求游戏，这是千真万确的真理。”[75]
Aristotélēs认为“人生当如游戏一般度过”[76]，Kant则直接指出人的活动惟有两种：不是劳动，就是游戏[77]。尔后，Schiller将Kant的提法引申到了美育的高度，他指出：游戲是全部美的体现办法，“只要当人游戏时，他才干成为一个完好的人。”[78]至此，游戏的观念已同对艺术的阅历发作了直接联络。后经Heidegger等人的发挥，游戏与艺术阅历的联络被进一步延伸到了对国际观念的评论。这一评论简略总结起来就是：游戏的状况是对艺术的阅历。它指向了游戏的一个底子特征，即游戏乃是艺术著作的一种存在办法。对此问题的调查咱们能够从《庄子》那里取得启示。Plato认为游戏与艺术类似，庄子则是将游戏视作了他对待国际及人生的心情和办法[79]。徐渭笔下有“道在戏谑”的提法[80]，在此需求指出的是，在庄子笔下游戏与入道间有着天然的相依性。这种相依性到了Heidegger笔下便成了游戏对国际的打开。就这一点上讲，咱们对体会概念的了解其实自伊始之初就是从游戏中取得的。游戏以对艺术进行阅历的办法，将“人”所居住的国际从著作的存在中打开，这是作为阅历的体会赖以存在的条件。
3.2 游戏的特质与游览体会
在对艺术阅历的评论中，咱们指出游戏的结构具有这样一个特征：面向观赏者翻开但又自行关闭的结构。这一结构决议了游戏有必要为它的观赏者而翻开，只要观赏者的参与某项“游戏”才干赢得它彻底的含义[46]。此前，马凌等在对游览国际的评论中说到了类似的观念[81]，曹诗图等的剖析甚是明显地指出主体参与的重要性[41]。归纳他们剖析，能够得到这样一个初浅的推论：游览体会是对艺术的阅历。此推论的底子根据在于游览体会能够打开“国际”。
关于国际观念的打开，在“体会观念与艺术阅历”一节中剖析现已给出了翔实的论说。在此应留意的是，国际观念的打开同场域结构间有着严密的联络。这一联络乃至可上溯至体会现象的最基本存在办法——游戏。如前所述，假如咱们就与国际的联络来议论游览，那么游戏自身并不指向于游览行为中任一活动，而是作为阅历的体会最实质的存在办法。在此之前，许多研讨亦曾主张从哲学的视点知道体会与阅历/阅历的联络[44]。可是从未妄图将体会的概念从一般阅历中归结于对艺术的阅历。仅有的几例测验首要来自谢彦君教授的团队，他们在研讨中一以贯之的愉悦性的观念，发端于与艺术阅历密切相关的美学观照，在对黑色游览的从头界定中作者即深化提醒了体会与生命观照之间的内在联络[82]，这与Dilthey等所倡议的体会的办法指向于“日子-生命”的观念[52]构成了一种内在的照应。这份照应要求研讨者在谢彦君等所指出的游览国际的硬核在于游览体会[27]的根底上，进一步诘问体会的存在办法。在此，最为切近的剖析视角无疑是对“国际”观念的进一步剖析。
游览国际是这样一重空间，它为体会的完结供给出了某类特其他时空鸿沟[27]。缘此鸿沟动身，首要能够暴露的乃是国际的观念。关于国际观念的评论，研讨在章节2.2与章节2.3中已给出了较为翔实的证明。从证明中能够看到，艺术著作的存在有两个最实质的特征：树立国际并制作大地。初读之下，这种观念好像有悖于咱们的日子阅历——“国际”不是现已存在了的吗？然则并非如此。国际之为国际，不只意味着容纳，一起亦是一种关照。人是存在的关照者[83]。当诸神消失，这种关照便要由人自己来完结[61]。在诸神面前“人游戏”[73]。按Heidegger的提法，游戏中乃是蕴藏着神性，诗篇则是言语的游戏[84]。在此咱们且不必去深究诗篇的办法，只需了解：游戏中存在着国际的结构。这一结构有必要经过观赏者的参与才干够完结。此前，龙江智等以“心境的转化”表达出了类似的观念[25]，然则并未触及体会的存在办法，也即体会与阅历在概念上的差异。经过国际观念能够看到，体会一词来自对艺术的阅历，艺术著作的存在办法就是游览体会的存在办法。
Heidegger认为，艺术发作于国际与大地的争论傍边[55]。在此笔者需求更为清晰指出的是，咱们阅历艺术的办法就是一种游戏办法。游戏与国际的观念相连，这个出题并非是说国际就是游戏，仅仅意味着国际唯有先行地游戏的境地，才干体现为人的国际。在此，作为中介的乃是对艺术的阅历。此前关于游览体会的评论，许多学者均说到了审美、自在、逾越等词，可是鲜有上升至哲学层面，从艺术阅历的视点对体会与阅历进行的评论，不得不说是种惋惜。这份惋惜最大的约束在于，极难从存在办法的视点厘清体会概念的存在，因而约束了游览研讨的翻开。
在此，研讨妄图经过艺术阅历这一概念一致游览国际与日子国际之间的联络，无外乎是想做出这样一种尽力：在对某物的阅历中树立起体会的概念，且在对艺术的阅历中树立起国际的概念。缘此动身，当艺术的实质被界定为经过“国际与大地的原始争论”完结的“无蔽的真理”进入存在的杰出办法[55]，那么体会一词在底子上就应具有某种打开国际的意味。体会等于对艺术的阅历，艺术著作的存在办法就是体会的存在办法。就此咱们能够得出这样一个推论：游戏乃是体会的实质，对游客体会的评论当从游戏及其结构去寻觅答案。endprint
移动性（mobility）从来是剖析游览现象的一个重要节点[33]。它既促进了游览国际与日常日子国际的别离，一起也是组成游客体会的一个重要内容[27]。张朝枝等的剖析闪现，“去一个当地”，并且是一个“有意思的当地”，在知道游览体会的进程中占有了首要方位[85]。此前杨振之曾就诗意栖居给游览下过一个界说：去远[30]。在此咱们无妨亦凭借本文对体会与国际观念的评论对游览体会重作一番弥补：旅是去远，游是游戏1。在此结构下此前关于游览体会的评论，实际上均可归入对艺术阅历与游戏国际的评论中。接踵而来的问题将是：怎么将游览者带入游戏以及怎样将此阅历化入日子。
4 定论与反思
由日子国际的概念下手，引进对艺术的阅历来阐释体会的存在，这是本文的测验，一起亦是一种冒险。这份冒险的可贵之处在于：悬置了此前关于体会问题的诸种争论，联络到哲学观念，妄图从“体会—艺术阅历—国际”的内在联络中对体会的内在作出解说。由于坚持了概念的一致性，研讨并不追查体会在层次与类型上的差异，仅仅问询它的存在办法。缘游览国际与日子国际的表说下手，研讨指出，体会已然绽露于国际的闪现傍边，那么关于国际观念的评论就是游览研讨不该绕开的论题。以潘海颖的研讨为例，此前之研讨亦有经过对艺术的阅历复原日子国际的评论[32]。然则受选题的约束，国际的观念在此并未引起注重。至于游览体会则多被归结为是某类阅历的产品。其间比较盛行的提法是愉悦体会与审美阅历，曾有学者妄图从其间窥见游览的实质。如前所述，体会与阅历的联络没有梳清，其成果是清楚明了的。
经过对德语词源的整理，研讨就体会与阅历的概念进行了必要差异。剖析指出，体会一词应被了解为是对某物的阅历。在对Heidegger栖居思维与国际的观念的解析中，剖析指出：体会是对艺术的阅历。由于艺术阅历被界定为体会的存在办法，因而体会的概念在此并不似已有的剖析那样存在有多元性。从艺术阅历的视点，剖析给出了三组彼此联接的出题：（1）艺术提醒国际；（2）对艺术的阅历发作在国际与大地的争论傍边；（3）人们阅历艺术的办法乃是一种游戏的办法。缘此动身，研讨主张从艺术阅历与游戏观念的视点对游览体会之研讨重作一番审视。其间可为纲要之处在于：游戏空间面向观赏者翻开但又自行关闭的内在结构具有“无蔽”的国际特征。在此需要分外指出的是，游戏国际的关闭是由其观赏者来完结的。比较于其他参加者，作为游戏者与观赏者呈现的游览者，在游览或游戏的三元结构（游戏者-游戏-观赏者）中更具有一种办法论上的优先性。这是自体会与国际观念的视点调查游览问题的一个切入点。
结合此前关于游览界说兼具异地性与暂时性的特征[55]，剖析就游览体会的内在作了界说上的弥补：旅是去远，游是游戏。包括了移动性与游戏性两个方面。至于界说外的问题，本次评论并未深化，这亦为未来的剖析供给了诸种或许。
Heidegger曾有这样一个定论：“全部艺术实质上都是诗”“唯有诗性的言说才将四重全体的相貌带入豁亮之中，让终有一死者栖居于大地之上、天空之下、诸神之前。”[67]杨振之教授在阐释游览现象时，据此给出了“游览的实质是人的诗意栖居”的定论[30]。从体会即艺术阅历的视点，此说确有其可行性。不过，未对体会与阅历在存在办法上进行明显差异而得出的定论，在此明显仍是显得有些匆促。长久以来，学界虽以体会为游览研讨之硬核[27]，可是从未对体会与阅历在存在办法上进行过严厉的差异，致使体会一词经常能够为阅历或阅历等词所代替，这一现象模糊约束了国内外游览剖析的久远开展。作为一种测验，笔者在此引进了艺术阅历的提法，并由游戏与国际的联络思及体会的存在办法，所述虽浅，期望对既有研讨的推动能有所裨益。
參考文献（References）
[1] Ryan C. The Tourist Experience： A New Introduction [M]. London： Cassell， Wellington House， 1997： 48-73.
[2] Boorstin D J. The Image： A Guide to Pseudo-Events in America [M]. New York： Athenaeum， 1964： 77-177.
[3] Zhao Hongmei， Li Qinglei. Review of authenticity （I）： A hot spot in tourism study [J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）： 11-20. [赵红梅， 李庆雷. 回望“实在性”（ authenticity） （上）： 一个游览研讨的热门 [J]. 游览学刊， 2012， 27（4）： 11-20.]
[4] Cohen E. A phenomenology of tourist experiences [J]. The Journal of the British Sociological Association，1979， 13（2）： 179-201.
[5] Wang N. Rethinking authenticity in tourism experience [J]. Annals of Tourism Research， 1999， 26（2）： 349-370.
[6] Kim H， Jam T. Touristic quest for existential authenticity [J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（1）： 181-201.
[7] Yang Zhenzhi， Hu Haixia. Criticism about tourism authenticity [J]. Tourism Tribune， 2011， 26（12）： 78-83. [杨振之， 胡海霞. 关于游览实在性问题的批评 [J]. 游览学刊， 2011， 26（12）： 78-83.]endprint
[8] Brown L. Tourism： A catalyst for existential authenticity [J]. Annals of Tourism Research， 2013，40（1）： 176-190.
[9] MacCannell D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings [J]. American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-602.
[10] Steiner C， Reisinger Y. Reconceptualizing object authenticity [J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（1）： 65-66.
[11] Cohen E. Authenticity in tourism studies： Aprés la lutte [J]. Tourism Recreation Research， 2007， 32（2）： 78-82.
[12] Mkono M. Authenticity does matter [J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 480-483.
[13] Dong Peihai， Li Wei. Tourism， modernity and nostalgia： Theoretical exploration of sociology of tourism [J]. Tourism Tribune， 2013， 28（4）： 111-120. [董培海， 李伟. 游览、现代性与怀旧： 游览社会学的理论探究 [J]. 游览学刊， 2013， 28（4）： 111-120.]
[14] Gao Ke. Modernity， secularization and religious tourism [J]. Guangxi Ethnic Studies， 2014， （4）： 166-171. [高科. 现代性、尘俗化与宗教游览 [J]. 广西民族研讨， 2014， （4）： 166-171.]
[15] Berman M. All that is Solid Melts into Air： The Experience of Modernity [M]. Zhang Ji， Xu Dajian， trans. Beijing： The Commercial Press， 2003： 15. [M.伯曼. 全部巩固的东西都云消雾散了： 现代性体会 [M]. 张辑， 徐大建， 译. 北京： 商务印书馆， 2003： 15.]
[16] Rojek C. Ways of Escape： Modern Transformations in Leisure and Travel [M]. London： Macmillan， 1993： 78-80.
[17] Brown L. Tourism： A catalyst for existential authenticity [J]. Annals of Tourism Research， 2013， 40（1）： 170-190.
[18] Wang Xin， Zou Tongqian. On the significance of experience under unusual environment [J]. Tourism Tribune， 2011， 26（7）： 19-23. [王欣， 鄒统钎. 非惯常环境下体会的含义 [J]. 游览学刊， 2011， 26（7）： 19-23.]
[19] Guo Weifeng. The Tourism postmodern turn from tour gaze to life style [J]. Sichuan University of Arts and Science Journal， 2013， 23（6）： 142-146. [郭伟锋. 从景象注视到日子办法： 游览的后现代转向 [J]. 四川文理学院学报， 2013， 23（6）： 142-146.]
[20] Shepherd R J. Why Heidegger did not travel： Existential angst， authenticity， and tourist， experiences [J]. Annals of Tourism Research， 2015， 52（5）： 60-71.
[21] Xie Yanjun. Bipolar emotional model of tourism experience： Happiness-agnoy [J]. Research on Financial and Economic Issues， 2006， （5）： 88-92. [谢彦君. 游览体会的南北极情感模型： 高兴-苦楚 [J]. 财经问题研讨， 2006， （5）： 88 -92.]
[22] Pernecky T， Jamal T. （Hermeneutic） Phenomenology in tourism studies [J]. Annals of Tourism Research， 2010， 37 （4）： 1055-1075.
[23] Xie Zhongtian， Sun Jiaojiao. Tourism research methodology： Can an argument about “Ism” be found？ A discussion with Song Ziqian， Zhang Bin， et al. [J]. Tourism Tribune， 2013， 28（12）： 15-23. [谢中田， 孙突出. 游览学办法论： 何来“主义”之争？ 与宋子千、张斌等人商讨 [J]. 游览学刊， 2013， 28（12）： 15-23.]endprint
[24] Xie Yanjun， Xie Zhongtian. Tourist experience in the tourist world： A study in the perspective of phenomenology [J]. Tourism Tribune， 2006， 21（4）： 13-17. [谢彦君， 谢中田. 现象国际的游览体会： 游览国际与日常日子国际 [J]. 游览学刊， 2006， 21（4）： 13-17.]
[25] Long Jiangzhi， Lu Changchong. From life-world to tourism-world： Across the state of mind [J]. Tourism Tribune， 2010， 25 （6）： 25-31. [龙江智， 卢昌崇. 从日子国际到游览国际： 心境的跨过 [J]. 游览学刊， 2010， 25（6）： 25 -31.]
[26] Shim C， Santos C A. Tourism， place and placelessness in the phenomenological experience of shopping malls in Seoul [J]. Tourism Management， 2014， 45（12）： 106-114.
[27] Xie Yanjun. Study on Tourist Experience： A Viewing Angle of Phenomenology [M]. Tianjin： Nankai University Press， 2005： 17-21； 60-66. [谢彦君. 游览体会研讨： 一种现象学的视角 [M]. 天津： 南开大学出书社， 2005： 17-21； 60-66.]
[28] Reisinger Y， Steiner C. Understanding existential authenticity [J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（2）： 299-318.
[29] Ablett P G， Dyer P K. Heritage and hermeneutics： Towards a boarder interpretation of interpretation [J]. Current Issues in Tourism， 2009， 12（3）： 209-233.
[30] Yang Zhenzhi. On the essence of tourism [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（3）： 13-21. [杨振之. 论游览的实质 [J]. 游览学刊， 2014， 29（3）： 13-21.]
[31] Cohen M. A historical overview of the phenomenology movement [J]. Journal of Nursing Scholarship， 1987， 19（1）： 31-34.
[32] Pan Haiying. Leisure and everyday life： The special dimensionality of Lefebvres critique of everyday life [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 119-126. [潘海颖. 休闲与日常日子的横竖： 列斐伏尔日常日子批评的共同维度 [J]. 游览学刊， 2015， 30（6）： 119-126.]
[33] Zhang Lingyun. Review on the definitions and concept of tourism currently popular in the world： Recognition of the nature of tourism [J]. Tourism Tribune， 2008， 23（1）： 86-91. [张凌云. 国际上盛行的游览界说和概念总述： 兼对游览实质的再知道 [J]. 游览学刊， 2008， 23（1）： 86-91.]
[34] OReilly K， Benson M. Lifestyle migration： Escaping to the good life [A] // Lifestyle Migration： Expectations， Aspirations and Experiences[M]. Farnham： Ashgate， 2009： 10.
[35] Wang Yuhai. A new exploration of the concept of “tourism”： Discussion with Xie Yanjun and Zhang Lingyun [J]. Tourism Tribune， 2010， 25（12）： 12-17. [王玉海. “游览”概念新探： 兼与谢彦君、张凌云两位教授商讨 [J]. 游览学刊， 2010， 25（12）：12-17.]
[36] Zhang Xianglong. From Phenomenology to Confucius （Enlarged Edition） [M]. Beijing： Commercial Press， 2011： 31-36. [张祥龙. 从现象学到孔夫子（增订版） [M]. 北京： 商务印书馆， 2011： 31-36.]
[37] Husserl E. The Phenomenology on Life-world [M]. Ni Liangkang， trans. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 2002： 1-3. [E.胡塞爾. 日子国际的现象学 [M]. 倪梁康， 译， 上海： 上海译文出书社， 2002： 1-3.]endprint
[38] Husserl E. Die Krisis der europ?ischen Wissenschaften und die transzendentale Ph?nomenologie [M]. Ni Liangkang， trans. Beijing： Commercial Press， 2008： 146-177. [E.胡塞尔. 欧洲科学的危机与逾越论的现象学 [M]. 倪梁康， 译. 北京： 商务印书馆， 2008： 146-177.]
[39] Zheng Zhen. The sociological significance of Lefebvres critique of everyday life： Toward a sociology of 1everyday life [J]. Sociological Studies， 2011， （3）： 191-246. [郑震. 列斐伏尔日常日子批评理论的社会学含义： 迈向一种日常日子的社会学 [J]. 社会学研讨， 2011， （3）： 191-246.]
[40] Featherstone M. Consumer Culture and Postmodernism [M]. London： Sage Publications， 1991： 67-75.
[41] Cao Shitu， Sun Tiansheng， Zou Deqing. Tourism aesthetics as a poetic dialogue： Aesthetic view in the theory of Chinese and western philosophy [J]. Tourism Forum， 2011， 4（2）： 115-118. [曹诗图， 孙天胜， 周德清. 游览审美是诗意的对话： 兼论中西哲学思维中的审美观 [J]. 游览论坛， 2011， 4（2）： 115-118.]
[42] Pan Haiying. On aesthetic spirit of Tourist experience [J]. Tourism Tribune， 2012， 27（5）： 88-93. [潘海颖. 游览体会审美精力论[J]. 游览学刊， 2012， 27（5）： 88-93.]
[43] Shen Changzhi. A research on the phenomena， attributes and essence of tourism [J]. Tourism Forum， 2014， 7（6）： 12-17； 31. [沈长智. 刍议游览的现象、特色与实质 [J]. 游览论坛， 2014， 7（6）： 12-17； 31.]
[44] Wu Hailun. Tourism aesthetic contemplation： A philosophical interpretation [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 111-118. [吴海伦. 游览审美观照的哲学阐释 [J]. 游览学刊， 2015， 30（6）： 111-118.]
[45] Gadamer H G. Philosophical Hermeneutics [M]. Song Jianping， Xia Zhenping， trans. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 2004： 97-98； 210-227. [H. G.伽达默尔. 哲学解说学[M]. 宋建平， 夏镇平， 译. 上海： 上海译文出书社， 2004： 97-98； 210-227.]
[46] Gadamer H G. Truth and Method [M]. Hong Handing， trans. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 2004： 91-106； 142-161； 183-196. [H. G. 伽达默尔. 真理与办法 [M]. 洪汉鼎， 译. 上海： 上海译文出书社， 2004： 91-106； 142-161； 183-196.]
[47] Palmer R E. Hermeneutics， Interpretation Theory in Schleiermacher， Dilthey， Heidegger， and Gadamer [M]. Evanston： Northwestern University Press， 1969： 107.
[48] He Weiping. The classic work on the turning point of western hermeneutics history： Review of Diltheys the Formation of the Historical World in the Human Sciences [J]. Journal of Shandong University： Philosophy and Social Sciences， 2015， （3）： 54-71. [何衛平. 西方解说学史转折点上的经典之作： 狄尔泰《精力科学中前史国际的建构》述评 [J]. 山东大学学报： 哲学社会科学版， 2015， （3）： 54-71.]
[49] Cramer K. Erlebnis [A] // Historisches W?rterbuch der Philosophie Gesamtwerk Bd.2. [M]. Basel： Schwabe， 1972： 702-711.endprint
[50] Reese W L. Dictionary of Philosophy and Religion [M]. New Jersey： Humanities Press， 1980： 220.
[51] Dilthey W. Grundtegung der Wissenschaften vora Menschen， der Gessettschaft und der Geschichte [M]. G?ttingen / Zürich： Vandenhoeck & Ruprecht， 1982： 97.
[52] Dilthey W. Der Aufbau der Geschichrlichen Welt in den Geisteswissenschaften [M]. Leipzig und Berlin： Teubner，1927： 136.
[53] Heidegger M. Crundprohlemeder Phanomenologie（1919/20） [M]. Frankfurt am Main： Villorio Klostermann， 1993： 66 - 68.
[54] Heidegger M. Being and Time [M]. Chen Jiaying， Wang Qingjie， trans. Beijing： SDX Joint Publishing House， 2006： 62； 78； 426 - 427. [M. 海德格尔. 存在与时刻[M]. 陈嘉映， 王庆节， 译. 北京： 日子·读书·新知三联书店， 2006： 62； 78； 426 - 427.]
[55] Heidegger M. Holzwege [M]. Frankfurt am Main： Vittorrio Klostermann， 1994： 30-54； 61- 63； 72； 208.
[56] Reeder H P. Husserls phenomenology and contemporary science [A] // Husserls in Contemporary Context： Prospects and Projects for Phenomenology [C]. Hopkins B C. London： Lluwer Academic Publishers， 1997： 213.
[57] Dufrenne M. Phenomenology of Aesthetic Experience [M]. Han Shuzhan， trans. Beijing： Culture and Arts Press， 1992： 599. [M.杜夫海纳. 审美阅历现象学[M]. 韩树站， 译. 北京： 文明艺术出书社， 1992： 599.]
[58] Makkreel R A. Dilthey： Philosopher of the Human Studies [M]. New Jersey： Princeton University Press， 1975： 81.
[59] Dilthey W. Poetry and Experience [M]. New Jersey： Princeton University Press， 1985： 223.
[60] Zhang Rulun. Art： Aesthetic experience， or experience of being？ [J]. Hebei Academic Journal， 2004，24（5）： 71-76. [张汝伦. 艺术：审美阅历， 仍是存在阅历？ ——伽达默尔视域中的艺术阅历 [J]. 河北学刊， 2004， 24（5）： 71-76.]
[61] Sun Zhouxing. Ontology Language： Disscussion on Heidegger s Philosophical Thought in His Later Life [M]. Beijing： Commercial Press， 2011： 33； 196. [孙周兴. 言语存在论： 海德格尔后期思维研讨 [M]. 北京： 商务印书馆， 2011： 33； 196.]
[62] Gordon H. Dwelling Poetically： Educational Challenges in Heidegger s Thinking on Poetry [M]. Netherlands： Rodopi BV， Amsterdam-Atlanta， 2000.
[63] Heidegger M. Erlauterungrn zu H?lderlins Dichtung [M]. Frankfurt am Main： Vittorrio Klastermann， 1996： 18-19； 30； 33.
[64] Heidegger M. Beltrage Zur Philosophie （Vom Ereignis） [M]. Frankfurt am Main： Vittorio Klostermann， 1989： 130.
[65] Heidegger M. Die Geschichte des Seyns [M]. Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann， 1998： 27.
[66] Heidegger M. Speech and Proceeding [M]. Sun Zhouxing， trans. Shanghai： SDX Joint Publishing Company， 2005： 187-189； 200-205； 213-215.[M. 海德格爾. 讲演与论文集 [M]. 孙周兴， 译. 上海：日子·读书·新知三联书店出书社， 2005： 187-189； 200-205； 213-215.]endprint
[67] Heidegger M. Aus der Erfahrung des Denkeus [M]. Frankfurt am Main： Vittorio Klostermann，1983： 180.
[68] Jafari J. Tourism models： Sociacultural apsects [J]. Tourism Management， 1987， 8（2）： 151-159.
[69] Graburn N. Tourism： The sacred journey [A] // Smith V. Hosts and Guests： The Anthropology of Tourism [M]. 1989： 21-36.
[70] Huizinga J. Homo Ludens [M]. He Daokuan， trans. Guangzhou： Huacheng Publishing House， 2007： 20-29； 279. [J. 赫伊津哈. 游戏的人 [M]. 何道宽， 译. 广州： 花城出书社， 2007： 20-29； 279.]
[71] Cohen E. Tourism as play[J]. Religion， 1985， 15（3）： 291-304.
[72] Department of Philosophy in Peking University. Western Philosophy Original Works Selective Reading（I） [M]. Beijing： Commercial Press， 1981： 25. [北大哲学系. 西方哲学原著选读（上卷） [M]. 北京： 商务印书馆， 1981： 25.]
[73] Plato. Laws[M]. Zhang Zhiren， He Qinghua， trans. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2001： 224-225. [柏拉图.法令篇 [M]. 张智仁， 何琴华， 译. 上海： 上海人民出书社， 2001： 224-225.]
[74] Taine H A. Philosophy of Art [M]. Fu Lei， trans. Beijing： Peoples Literature Publishing House， 1997： 270. [H. A. 丹纳. 艺术哲学 [M].傅雷， 译. 北京： 人民文学出书社， 1997： 270.]
[75] Godbey G. Leisure in Your Life [M]. Kang Zheng， trans. Kunming： Yunnan Peoples Publishing House， 2000： 179. [G.戈比. 你生射中的休闲 [M]. 康筝， 译. 昆明： 云南人民出书社， 2000： 179.]
[76] Aristoteles. Nikomachische Ethik [M]. Miao Litian， trans. Bejing： China Social Sciences Press， 1990： 224. [亚里士多德. 尼各马可伦理学 [M]. 苗力田， 译. 北京： 我国社会科学出书社， 1990： 224.]
[77] Kant I. Critique of Judgment （Kritik der Urtheilskraft） [M]. Deng Xiaomang， trans. Bejing： The People Publishing House， 2002： 144. [I. 康德. 判断力批评 [M]. 邓晓芒， 译. 北京： 人民出书社， 2002： 144.]
[78] Schiller F. On the Aesthetic Education of Man [M]. Feng Zhi， Fan Dacan， trans. Beijing： Peking University Press， 1985： 89. [F. 席勒审美教育书简 [M]. 冯至， 范大灿， 译. 北京： 北京大学出书， 1985： 89.]
[79] Crandell M. On walking without touching the ground： “play” in the inner chapters of the Chuang-tzu [A] // Mair V H. Experimental Essays on Chuang-tzu [C]. Hawaii： University of Hawaii Press， 1983： 104.
[80] Xu Wei. Xu Wei Collection [M]. Beijing： China Publishing House， 1983： 582. [徐渭. 徐渭集 [M]. 北京： 中华书局， 1983： 582.]
[81] Ma Ling， Zhu Hong. Establishing the legitimacy of constructivist methodology and methods in the study of tourism： On the essence of tourism world [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（7）： 100-107. [马凌， 朱竑. 游览研讨中建构主义办法论的合法性根底及其办法使用： 兼议游览国际的实质 [J]. 游览学刊， 2015， 30（7）： 100-107.]
[82] Xie Yanjun， Sun Jiaojiao， Wei Yindong. On the pleasure of dark tourism： Death contemplation from the perspective of experience [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（3）： 86-94. [谢彦君， 孙突出， 卫银栋. 论黑色游览的愉悦性： 一种体会视角下的逝世观照 [J]. 2015， 30（3）： 86-94.]
[83] Heidegger M. Wegmarken [M]. Vittorio Klostermann， Frankfurt am Main， 1967： 313.
[84] Heidegger M. Unterwegs zur Sprache [M]. Verlag Gunther Neske： Stuttgart， 1997： 33.
[85] Zhang Chaozhi， Qu Ce. What is tourism： Reflections from the perspective of social public [J]. Tourism Science， 2015， 29（1）： 1-10. [張朝枝， 屈册. 游览是什么： 根据社会群众视角的反思 [J]. 游览科学， 2015， 29（1）： 1-10.]endprint
