王婧+钟林生+陈田
摘要：标识牌是现在被运用最为广泛的阐明前言之一，但我国现阶段对天然维护区标识牌的研讨偏重于规划规划办法与内容，对其阐明作用的研讨显着缺少。本文依据以上布景，挑选具有代表性的北京松山国家级天然维护区为研讨区，从游客视角动身对标识牌阐明作用进行研讨。运用因子剖析法，构建了研讨区标识牌点评方针体系，包含标识牌外型、阐明技巧和阐明内容等三个方面共21项因子。并选用多层次含糊点评法，定量点评了研讨区标识牌的阐明作用。点评成果表明，研讨区标识牌外型因子和阐明内容因子阐明作用中等，阐明技巧因子阐明作用较差。
要害词：标识牌; 阐明作用; 点评; 松山国家级天然维护区
0导言
环境阐明源于20世纪前期欧美的国家公园，首要用于向游客介绍国家公园内的天然资源（Tilden，1957）。经过一个世纪的开展，环境阐明已成为野外环境教育的重要办法，并在各生态旅行区广泛运用。关于环境阐明的界说现在尚无共同表述（ Lewis，1980;Ham，1993;Beck，Cable，2000），仅仅构成了一些共同：（1）阐明内容，不仅仅是单纯的客观信息的沟通，它提醒事物的含义和事物间的联系，其内容应具有科学性、趣味性、艺术性，然后到达环境教育的意图;（2）阐明办法，是经过多元前言完结阐明效劳和信息活动;（3）阐明方针，协助游客了解旅行意图地的天然文明，进步游憩体会，培育环保知道，终究改善人们的行为。
阐明标识牌是现在阐明体系中普及率最高的前言之一（钟林生，2011）。它经过固定的牌示内容，向游客传达各种引导、景点、景象信息，具有教育、效劳、办理等功用（Parks Canada，1978;Kuehn，et al.，1995;Gross，et al.，2006;杨军林，2006）。标识牌的广泛运用促进国内外学者对其进行了深化的讨论和研讨。武娟（2009）以为，标识牌具有造价低价、材料一般、游客自主挑选性强等长处，但也具有单向活动、易于损坏、针对性差的缺陷。钟林生等（2000）、张明洵和林月秀（2002）、张立明和胡道华（2006）等总结了标识牌规划的准则，以为标识牌应重视景区布景并依据游客视角，并对标识牌的外观造型、材料、文本、布局等要素进行了辨识。钟永德和罗芬（2006）将旅行阐明牌示的规划与规划概括为规划、规划、缔造与安顿、点评与坚持4个阶段，并强调了点评与坚持阶段在阐明牌运用中的重要性。
作用点评是查验和进步阐明质量的要害进程，不可或缺。Wagar（1976）和Roggenbuck（1979）曾列举出多种阐明点评办法，王鑫（1989）在此基础上将其总结为13种，包含：同行间互评，专家鉴定，外部人员鉴定，查询游客对阐明效劳的留意力，查询游客凝视及倾听时刻长短，间隔守时照相，测度游客对阐明的偏好，游客行为查询，游客旅行行迹查询，自我查验设备，问卷查询，正式拜访，非正式拜访;一起对各种阐明点评办法特性进行了比较剖析，以为问卷查询办法在游客满意程度、游客偏好、游客行为等方面的研讨中优势显着，且对核算误差防备高，所得材料准确性高，在实践研讨中的可操作性强。此外，这些点评办法首要从阐明媒体的体现、阐明内容消息、游客反响三方面点评阐明作用，其间游客反响点评占主导地位。因而本文挑选了游客作为阐明作用的点评方针。尽管标识牌作用点评的重要性得到了研讨者的共同认同（罗芬，等，2005），但现在对其研讨较少，尤其是国内。
天然维护区是为维护特别生态体系而划定的区域，生态旅行是天然维护区完结社会、生态、经济效益的一种开展办法。环境阐明是生态旅行的要素之一，也是天然维护区传达其维护初衷的重要途径，有用的环境阐明对维护区的质量和生态旅行开展有着巨大的推动作用。因而，研讨天然维护区环境阐明的有用性具有现实含义。本文以松山国家级天然维护区的标识牌体系为研讨方针，经过以游客为方针的问卷查询，结合因子剖析和含糊概括评判的剖析办法，对研讨区标识牌体系进行定量点评;并依据直观的点评成果对研讨区标识牌提出针对性改善定见，以进步环境阐明的有用性，推动研讨区环境维护功率和生态旅行开展。
1研讨办法与研讨区概略
1.1点评要素集的构成
本文参阅国内外标识牌阐明点评方针体系的研讨，开端挑选了标识牌点评要素集（见表1），共分为3个层次，包含空间布局、阐明内容和阐明牌外观3个二级方针。其间空间布局包含8个方针;阐明内容包含15个方针;阐明牌外观包含7个方针，由此共构成30个三级方针。
1.2研讨数据获取
本研讨选用自填式问卷法收集数据。问卷选用李克特量表衡量游客对各点评方针的附和度，对每个影响要素依照必定—否定的程度分为5个等级，要求游客依据每个等级的情绪断定分数，即：5—非常附和;4—比较附和;3—中等;2—比较对立;1—非常对立。研讨者别离在2009年9月、10月和2010年9月、10月的榜首个周末对入园游客进行随机抽样，合计发放问卷350份，收回有用问卷308份，有用问卷率94%。有用问卷量为变量数的10倍以上，样本数量适合。
查询方针中，男女游客数量大致恰当，女人略多;游客年纪层次较低，53.9%的游客在18岁～30岁之间;游客遍及受教育程度高，超越60%的游客有本科及以上学历;80%的被查询者来自于北京本地;首要出游意图是参观旅行，以了解天然、维护天然为首要意图的游客仅占11.6%。
1.3首要研讨办法
本文选用因子剖析和多层次含糊点评法点评阐明牌作用，首要依照以下两个进程进行：（1）运用因子剖析法找出影响阐明牌阐明作用的要害要素，构建多层次点评方针体系，然后运用因子剖析法核算出各点评方针的权重，并拟定点评方针的评分等级规范;（2）依据多层次含糊点评法断定点评样本矩阵，求得点评权向量，核算标识牌阐明作用。
1.4研讨区概略
北京松山国家级天然维护区坐落北京市西北部延庆县境内，地理坐标为东经115°43′44″～115°50′22″，北纬40°29′9″～40°33′35″。松山天然维护区总面积4660公顷，实验区面积1802公顷，其间旅行区面积达1533公顷。维护区内保存有华北地区罕见的大面积天然油松林，以及华北地区典型的天然次生阔叶林，在水源修养，抵挡风沙及空气净化等方面对北京市具有重要含义。松山国家级天然维护区的景点首要会集在景区内长约4公里的游径周围，且绝大多数游客以步行办法进行旅行。在这种旅行办法中，标识牌是游客承受环境教育最典型的阐明办法（Vererka，2008）。因而，标识牌在研讨区阐明体系中占主导地位，是研讨区内旅行的效劳、教育和办理等多种功用的首要体现者。在2001年编制的《北京松山国家级天然维护区全体规划》中确立了维护区森林生态旅行的开展办法，并强调了其间环境教育功用的体现。现在维护区现已构成由标本展现馆、多媒体宣讲厅、科普讲座及标识牌组成的景区阐明体系。
松山国家级天然维护区标识牌依照阐明方针和内容可分为景区导览牌示、景点阐明牌示、生物景象阐明牌示、安全办理牌示、环境办理阐明牌示。经过标识牌阐明现状查询，概括出其标识牌阐明体系首要特征如下：（1）标识牌体系较为完善，具有旅行景区所需一切的标识牌类型，是研讨区最首要的阐明前言;（2）标识牌数量许多，但空间散布不均，前密后疏;（3）标识牌全体风格（原料与造型）与景区环境交融，但某些标识牌较为突兀;（4）阐明内容两极化显着，部分内容过于粗浅，部分内容又过于专业。
2成果与剖析
2.1初始因子剖析
在KMO查验和球形Bartlett查验不抱负的情况下，选用因子剖析中主成分法进行初始因子剖析，删去公因子方差较小的9个点评因子：空间布局方面的“数量满意合理”“安放高度、视点适合”“安顿点与观赏者间隔恰当”“标识牌放置不危害生态环境”，内容方面的“内在明晰，能添加游客对阐明方针的了解”，外观方面的“体量适合”“造型具有景区特征”“运用的原料具有生态性”“标识牌风格共同”。
2.2点评方针断定
运用主轴因子法进行因子提取。从方差核算成果看，有4个因子的特征值都大于1，依据Kaiser规范，可提取4个公因子。但前3个因子能够阐明总方差的65%，现已能够阐明总方差的大部分，且第4个因子与前3个因子方差改动量较小;从碎石图看（见图1），因子1、因子2和因子3之间特征值之差较大，由因子4开端呈现显着拐点。概括考虑共提取3个公因子。经过5次斜交旋转后，各方针相联系数现已显着地发生改动，会集和涣散趋势显着。将旋转后的因子载荷矩阵第i（在本研讨中i∈[1，3]）列绝对值大的对应变量归为一类，并对其进行命名（见表2）。
榜首因子对标识牌方位易于辨识、设置与环境相交融等7个原始变量有绝对值较大的相联系数，归为榜首共性因子。榜首共性因子首要包含了文献概括中布局和造型两大类因子中的部分因子，首要阐明标识牌的外观和布局对游客阐明作用的影响，归于标识牌的外在特征，命名为标识牌外型因子。
第二因子对内容正确科学、具有趣味性等8个原始变量有绝对值较大的相联系数，归为第二共性因子。第二共性因子首要是从阐明技巧方面阐明标识牌的内容，检测标识牌的内容在招引游客阅览，加强游客识记，增加游客常识方面的作用，命名为阐明技巧因子。
第三因子对图文并茂、插图能体现阐明主题等6个原始变量有绝对值较大的相联系数，归为第三共性因子。第三共性因子首要体现的是标识牌的内容组织，标识牌的内容能够大致分为标题、插图和文字阐明三个部分，第二共性因子正是从这三部分对标识牌的阐明作用进行阐明，命名为阐明内容因子。
2.3权重断定
求权重是概括点评的要害，阐明标识牌的有用性不应由诸要素的均匀情况决议，而是受与最优状况间隔最大的方针所操控。本文运用旋转后因子载荷断定权重值，权数取为vi/k，k=v1+v2+v3+…+vm，vi为第i个因子对共性因子的因子载荷，成果可由因子载荷阵归一化后得出（见表2）。
权重点评成果与游客对阐明牌的认知进程相符，首先是标识牌外型特征，游客进行开端的审美判别，是否有招引游客阅览的或许，这是游客运用阐明牌的条件，因而成为权重最大的因子;其次是阅览进程，给游客供给有关信息，使游客对阐明内容有所了解;终究是学习进程，经过一系列阐明技巧领会阐明牌的内在，进而影响游客的行为，终究到达阐明方针。阐明内容因子和阐明技巧因子在许多时分是相得益彰，互相促进的，因而在权重上不同不大。
2.4含糊概括点评
松山国家级天然维护区标识牌阐明作用点评体系共由3个共性因子与21个点评因子构成，方针的测度分为5个等级：很好、较好、中等、较差、很差。问卷选用李克特量表办法进行量化，并顺次赋值为5、4、3、2、1（见表3）。
本研讨中点评方针集为X=S标识牌阐明作用（点评规范见表3）。依据因子剖析办法结构的点评因子为{a，b，c}={标识牌外型，阐明技巧，阐明内容};结构点评集为V={V1，V2，…，V5}={很好，较好，中等，较差，很差};并依据各个要素的权重断定权向量：Un=（u1，u2，u3，…，un），其间u的各个从属度运用含糊核算法断定，即Ui对V的从属频率=Ui∈V的次数/实验总次数n，并结构矩阵R。用（·，+）算子对a，b，c别离进行点评，即S=UR=∑ni=1uiRi。
标识牌外型因子的概括点评
Sa～=Ub～ Rc～=0.1430.1440.1480.1490.1420.1390.135
0.0590.5220.1480.1930.078
0.0490.2730.4220.2080.048
00.2250.0590.4510.265
00.2050.4280.2890.078
0.0780.1930.3000.3830.046
0.0720.760.5230.1810.048
0.0420.1630.4390.2750.066=[0.0423，0.2517，0.6722，0.2840，0.0910]
归一化后：[0.032，0.188，0.501，0.212，0.068]
经过类似的核算后，阐明技巧因子归一化的成果为[0.054，0.164，0.136，0.353，0.293]，阐明内容因子归一化的结构为[0.157，0.310，0.240，0.224，0.070]。用上述单要素的点评成果作为鉴定向量，构成上一级的含糊鉴定矩阵，进行多级概括点评：
S～*=U～ R～
=0.3880.3040.309 0.0320.1880.5010.2120.068
0.0540.1640.1360.3530.293
0.1570.3100.2400.2240.070
=[0.0774，0.2186，0.3099，0.2588，0.1371]
归一化后：[0.077，0.218，0.309，0.258，0.137]
依据评语集的分值对一级方针{A、B、C}的含糊评判成果为：
Sa=0.032×5+0.188×4+0.501×3+0.212×2+0.068×1≈2.9
Sb=0.054×5+0.164×4+0.136×3+0.353×2+0.293×1≈2.3
Sc=0.157×5+0.310×4+0.240×3+0.224×2+0.070×1≈3.3
概括评判分值为：
S=0.077×5+0.218×4+0.309×3+0.258×2+0.137×1≈2.8
对照表3可知，标识牌外型因子、内容因子点评等级为E3级，全体点评中等，其间内容因子全体点评稍好于标识牌外型因子。阐明技巧因子点评等级为E4，全体点评较差。松山国家级天然维护区标识牌阐明作用全体点评等级为E3，即中等。
2.5点评各要素成果剖析
标识牌外型因子的评判成果为2.9，点评等级为E3，即中等。从二级点评因子看，游客遍及以为查询区的标识牌的方位根本契合游客需求，标识牌风格与周围环境及本身内容也根本和谐（见图2中a2、a4、a6、a7），这些要素仍有需求改善的空间。但游客遍及以为查询区中的标识牌邻近未留出满意的空间观看标识牌（见图2中a3）。松山国家级天然维护区内的标识牌根本设置在游径两边的景点处，游客往往需求在游径上观看标识牌，但因为游径狭隘，因而留给游客观看标识牌的空间非常有限。“阐明牌易于辨识”与“造型漂亮”中两个因子的众数和均值间隔较远（图2中a1和a5），阐明游客中对这两项因子的感知不同大。在松山国家级天然维护区中，为坚持与环境的相融性，标识牌都选用木质结构，色彩上也坚持原色，因而某些集体（如白叟）以为标识牌不易辨识。42.9%游客（其间女人占39.5%）以为标识牌造型不行漂亮，而27.1%游客（其间男性占22.3%）以为造型漂亮，相差较大，这或许与游客性别特点相关。
查询区标识牌的阐明内容因子概括评分为3.3（即中等），是3个一级点评因子中的最高分，也非常挨近E2级的阈值3.5。从图4看，游客遍及以为标识牌的插图与主题的匹配度低（见图4中c2）。阐明技巧因子的概括评分为2.4，即较差。图2中，b2、b5、b6、b8等4个方针评分成果为差且得分挨近（都在2分左右），别离对应78.7%的游客以为标识牌的趣味性差，70.8%游客以为阐明内容与日常日子无关，71%游客以为标识牌未能供给其希望取得的常识，86.7%的游客以为所介绍常识的用处不明晰;b3、b4、b7等3个方针的众数和均值成果违背较多，别离对应“标识牌深化介绍维护区特征资源”“标识牌内容杰出维护主题”和“恰当向游客发问并鼓舞游客处理问题”，查询成果误差或许与游客的教育布景与旅行动机有关。
从图3和图4概括看，阐明内容的二级点评因子更多地触及规划层面，如是否图文并茂、指示信息是否正确等，游客易于给出客观的判别;阐明技巧的二级点评因子倾向于游客片面感知。因而阐明内容因子的查询成果趋向共同，而阐明技巧因子离散趋势显着。
概括而言，松山国家级天然维护区的标识牌阐明作用中等，根本满意游客旅行需求（见图5）。维护区完结并施行了旅行规划中对标识牌的规划，因而在标识牌的风格造型、放置点、内容排布等有明晰规划规矩规则的要素上体现较好，得到了游客的认同。可是疏忽了游客的感知，呈现了如标识牌设置不尽合理，插图与主题不匹配，游客阅览空间狭隘等问题。而标识牌在给予游客环境教育的功用上，体现得更弱，游客共同以为研讨区标识牌所介绍的内容趣味性差，不能与日常日子相联系，因而也不能供给游客所希望取得的常识。因而，松山国家级天然维护区标识牌能引导游客顺利完结旅行活动，并对区内景点进行了介绍，完结了其效劳和办理功用，但远未到达有用传递给游客正确的环保常识，进步游客环保知道，并转化为维护活动的环境教育的方针。
3定论与主张
3.1首要定论
（1）本文概括运用了因子剖析和含糊概括评判的办法，剖析了起分配作用的点评变量，构建出合理的点评体系，并终究核算出点评成果。两种办法的概括运用有用地处理了阐明作用信息难以定量化衡量的问题。该办法原理明晰、证明紧密，关于全体阐明体系作用点评都具有学习含义。
（2）文中断定了影响标识牌阐明作用的3个要素为外型因子、内容因子和阐明技巧因子。标识牌外型因子中首要由布局和外观相关因子组成，从游客感知和审美动身，阐明标识牌的外在特征，归于游客对标识牌的榜首印象;阐明内容因子首要是判别阐明牌的内容组织的合理性，首要从标题、文字阐明和插图3个部分动身;阐明技巧因子首要重视如何能最大极限地调集游客的积极性，让游客在游憩的一起学习并回忆信息，然后最大化阐明作用。从权重值来看，游客关于标识牌的知道由外至内，标识牌外型因子对全体点评成果影响最大，阐明内容因子次之，阐明技巧因子最小。
（3）含糊概括点评成果表明，松山天然维护区阐明牌外型因子点评中等，根本能到达阐明要求;阐明内容因子点评中等，为三大共性因子点评中得分最高的一项，根本契合阐明要求;阐明技巧因子终究点评成果为较差，阐明研讨区阐明技巧运用非常有限，阐明作用不抱负。
3.2标识牌阐明作用进步主张
概括以上剖析，咱们以为，研讨区标识牌具有了根本的阐明作用，但在许多方面体现显着缺少，需求加以改善。详细措施首要包含以下几个方面。其一，改善标识牌外在要素，布局按首要节点在景区内合理设置，包含景区出入口、游径分岔口、重要景点和重要歇息点等;扩展阅览空间;共同标识牌风格。其二，改善标识牌内容，将内容以标题、插图、文字阐明办法排布，杰出其资源的赏识和实用价值，明晰提示游客正确的环境行为并指出日子细节对环境维护所带来的良性成果。其三，加强阐明技巧使用，断定环境知道和维护为研讨区标识牌的阐明主题;改动单一叙说的阐明办法，重视阐明内容的趣味性;奇妙运用发问的办法，鼓舞游客考虑，并给出问题的答案;鼓舞游客看、听、摸、闻;阐明信息与游客日常日子相关，协助游客知道他们在景区的所见所为与日常日子中的所见、所为有所相关。
松山国家级天然维护区阐明牌的外型和内容排布都到达了要求，但缺少阐明技巧，导致环境教育功用的缺失。这种成果在全国的生态旅行区都遍及存在，且不仅限于阐明牌这种阐明前言。首要原因在于规划者倾向于从曩昔研讨或规划细则中获取外型或许内容排布的定量规范，但因为缺少阐明或环境常识的布景，关于阐明技巧难以掌握，且因为疏忽阐明方针的感知，致使无法有用地传递信息。因而，咱们提出由专家（阐明专家或天然资源相关范畴研讨者）、规划者和阐明方针三方构成的阐明模型（见图6）。
其详细内在为：由规划者拟定标识牌规划方针，查询当地资源环境现状，进行资料收集，一起对景区的游客结构进行剖析，游客经过承受商场查询向规划者反应学习爱好及需求;专家在深化了解景区特征与商场反应成果后，拟定标识牌的主题，匹配插图及阐明内容;终究由规划者依据专家供给的资料进行内容排布、外型规划、挑选适宜的地址放置;在完结操作进程后对标识牌的作用进行点评和反应，并及时批改。
图6三方阐明模型
参阅文献：
[1]王鑫.太鲁阁公园阐明体系规划研讨报告[R].花莲：太鲁阁公园办理处，1989.
[2]武娟.旅行景区标识体系阐明作用研讨——以紫竹院公园为例[D].北京：首都师范大学，2009.
[3]杨军林.小议风景区环境标识规划[J].广告大观，2006（9）：6263.
[4]张立明，胡道华.旅行景区阐明体系规划与规划[M].北京：我国旅行出版社，2006.
[5]张明洵，林月秀.阐明概论[M].台北：台原出版社，2002.
[6]钟林生，陈劲松，王跃华.碧塔海生态旅行区标牌体系的规划规划[J].我国园林，2000（3）：4951.
[7]钟林生，王婧.我国维护地生态旅行开展现状查询剖析[J].生态学报，2011（24）：74507457.
[8]罗芬，钟永德，李健，付赤军.黄山园内旅行阐明类型与有用性[J].旅行科学，2005（5）：3437.
[9]钟永德，罗芬.旅行阐明牌示规划规划办法与技能讨论[J].中南林学院学报，2006（1）：9599.
[10]Beck L，Cable T.21世纪的阐明趋势——阐明天然与文明的15项辅导准则[M].吴忠宏，译.台北：品度股份有限公司，2000.
[11]Gross M，Zimmerman R，Buchholz J（2006）.Signs，Trails and Wayside Exhibits：Connecting People and Places[M].Wisconsin：UWSP Foundation Press，Inc.
[12]Ham，S H（1993）.Environmental Interpretation：A Practical Guide for People with Big Ideas and Small Budgets[M].Golden，CO：Fulcrum Publishing.
[13]Kuehn，D M，Ted T T，Larry B（1995）.Interpretation of Cultural and Natural Resources[M].State College，PA：Venture Publishing，Inc.
[14]Lewis W J（1980）.Interpreting for Park Visitors[M] .Philadelphia，PA：Eastern National Park and Monument Association.
[15]Parks Canada（1978）.Trail Manual[M].Ottawa：Parks Canada，Engineering and architecture branch.
[16]Roggenbuck J W（1979）.The filed experiment：a suggested method for interpretive evaluation[J].Journal of Interpretation，4（1），911.
[17]Tilden F（1957）.Interpreting Our Heritage[M].Chapel Hill：University of North Carolina Press.
[18]Veverka J A.旅行阐明全体规划[M].郭毓洁，吴必虎，于萍，译.北京：我国旅行出版社，2008.
[19]Wagar A J（1976）.Evaluating the effectiveness of interpretation[J].Journal of Interpretation，1（1），18.
松山国家级天然维护区阐明牌的外型和内容排布都到达了要求，但缺少阐明技巧，导致环境教育功用的缺失。这种成果在全国的生态旅行区都遍及存在，且不仅限于阐明牌这种阐明前言。首要原因在于规划者倾向于从曩昔研讨或规划细则中获取外型或许内容排布的定量规范，但因为缺少阐明或环境常识的布景，关于阐明技巧难以掌握，且因为疏忽阐明方针的感知，致使无法有用地传递信息。因而，咱们提出由专家（阐明专家或天然资源相关范畴研讨者）、规划者和阐明方针三方构成的阐明模型（见图6）。
其详细内在为：由规划者拟定标识牌规划方针，查询当地资源环境现状，进行资料收集，一起对景区的游客结构进行剖析，游客经过承受商场查询向规划者反应学习爱好及需求;专家在深化了解景区特征与商场反应成果后，拟定标识牌的主题，匹配插图及阐明内容;终究由规划者依据专家供给的资料进行内容排布、外型规划、挑选适宜的地址放置;在完结操作进程后对标识牌的作用进行点评和反应，并及时批改。
图6三方阐明模型
参阅文献：
[1]王鑫.太鲁阁公园阐明体系规划研讨报告[R].花莲：太鲁阁公园办理处，1989.
[2]武娟.旅行景区标识体系阐明作用研讨——以紫竹院公园为例[D].北京：首都师范大学，2009.
[3]杨军林.小议风景区环境标识规划[J].广告大观，2006（9）：6263.
[4]张立明，胡道华.旅行景区阐明体系规划与规划[M].北京：我国旅行出版社，2006.
[5]张明洵，林月秀.阐明概论[M].台北：台原出版社，2002.
[6]钟林生，陈劲松，王跃华.碧塔海生态旅行区标牌体系的规划规划[J].我国园林，2000（3）：4951.
[7]钟林生，王婧.我国维护地生态旅行开展现状查询剖析[J].生态学报，2011（24）：74507457.
[8]罗芬，钟永德，李健，付赤军.黄山园内旅行阐明类型与有用性[J].旅行科学，2005（5）：3437.
[9]钟永德，罗芬.旅行阐明牌示规划规划办法与技能讨论[J].中南林学院学报，2006（1）：9599.
[10]Beck L，Cable T.21世纪的阐明趋势——阐明天然与文明的15项辅导准则[M].吴忠宏，译.台北：品度股份有限公司，2000.
[11]Gross M，Zimmerman R，Buchholz J（2006）.Signs，Trails and Wayside Exhibits：Connecting People and Places[M].Wisconsin：UWSP Foundation Press，Inc.
[12]Ham，S H（1993）.Environmental Interpretation：A Practical Guide for People with Big Ideas and Small Budgets[M].Golden，CO：Fulcrum Publishing.
[13]Kuehn，D M，Ted T T，Larry B（1995）.Interpretation of Cultural and Natural Resources[M].State College，PA：Venture Publishing，Inc.
[14]Lewis W J（1980）.Interpreting for Park Visitors[M] .Philadelphia，PA：Eastern National Park and Monument Association.
[15]Parks Canada（1978）.Trail Manual[M].Ottawa：Parks Canada，Engineering and architecture branch.
[16]Roggenbuck J W（1979）.The filed experiment：a suggested method for interpretive evaluation[J].Journal of Interpretation，4（1），911.
[17]Tilden F（1957）.Interpreting Our Heritage[M].Chapel Hill：University of North Carolina Press.
[18]Veverka J A.旅行阐明全体规划[M].郭毓洁，吴必虎，于萍，译.北京：我国旅行出版社，2008.
[19]Wagar A J（1976）.Evaluating the effectiveness of interpretation[J].Journal of Interpretation，1（1），18.
松山国家级天然维护区阐明牌的外型和内容排布都到达了要求，但缺少阐明技巧，导致环境教育功用的缺失。这种成果在全国的生态旅行区都遍及存在，且不仅限于阐明牌这种阐明前言。首要原因在于规划者倾向于从曩昔研讨或规划细则中获取外型或许内容排布的定量规范，但因为缺少阐明或环境常识的布景，关于阐明技巧难以掌握，且因为疏忽阐明方针的感知，致使无法有用地传递信息。因而，咱们提出由专家（阐明专家或天然资源相关范畴研讨者）、规划者和阐明方针三方构成的阐明模型（见图6）。
其详细内在为：由规划者拟定标识牌规划方针，查询当地资源环境现状，进行资料收集，一起对景区的游客结构进行剖析，游客经过承受商场查询向规划者反应学习爱好及需求;专家在深化了解景区特征与商场反应成果后，拟定标识牌的主题，匹配插图及阐明内容;终究由规划者依据专家供给的资料进行内容排布、外型规划、挑选适宜的地址放置;在完结操作进程后对标识牌的作用进行点评和反应，并及时批改。
图6三方阐明模型
参阅文献：
[1]王鑫.太鲁阁公园阐明体系规划研讨报告[R].花莲：太鲁阁公园办理处，1989.
[2]武娟.旅行景区标识体系阐明作用研讨——以紫竹院公园为例[D].北京：首都师范大学，2009.
[3]杨军林.小议风景区环境标识规划[J].广告大观，2006（9）：6263.
[4]张立明，胡道华.旅行景区阐明体系规划与规划[M].北京：我国旅行出版社，2006.
[5]张明洵，林月秀.阐明概论[M].台北：台原出版社，2002.
[6]钟林生，陈劲松，王跃华.碧塔海生态旅行区标牌体系的规划规划[J].我国园林，2000（3）：4951.
[7]钟林生，王婧.我国维护地生态旅行开展现状查询剖析[J].生态学报，2011（24）：74507457.
[8]罗芬，钟永德，李健，付赤军.黄山园内旅行阐明类型与有用性[J].旅行科学，2005（5）：3437.
[9]钟永德，罗芬.旅行阐明牌示规划规划办法与技能讨论[J].中南林学院学报，2006（1）：9599.
[10]Beck L，Cable T.21世纪的阐明趋势——阐明天然与文明的15项辅导准则[M].吴忠宏，译.台北：品度股份有限公司，2000.
[11]Gross M，Zimmerman R，Buchholz J（2006）.Signs，Trails and Wayside Exhibits：Connecting People and Places[M].Wisconsin：UWSP Foundation Press，Inc.
[12]Ham，S H（1993）.Environmental Interpretation：A Practical Guide for People with Big Ideas and Small Budgets[M].Golden，CO：Fulcrum Publishing.
[13]Kuehn，D M，Ted T T，Larry B（1995）.Interpretation of Cultural and Natural Resources[M].State College，PA：Venture Publishing，Inc.
[14]Lewis W J（1980）.Interpreting for Park Visitors[M] .Philadelphia，PA：Eastern National Park and Monument Association.
[15]Parks Canada（1978）.Trail Manual[M].Ottawa：Parks Canada，Engineering and architecture branch.
[16]Roggenbuck J W（1979）.The filed experiment：a suggested method for interpretive evaluation[J].Journal of Interpretation，4（1），911.
[17]Tilden F（1957）.Interpreting Our Heritage[M].Chapel Hill：University of North Carolina Press.
[18]Veverka J A.旅行阐明全体规划[M].郭毓洁，吴必虎，于萍，译.北京：我国旅行出版社，2008.
[19]Wagar A J（1976）.Evaluating the effectiveness of interpretation[J].Journal of Interpretation，1（1），18.
