陈宇斌 翁时秀
[摘要]原真性是旅行研讨中的重要概念，关于原真性，存在多种看似无法一起的“理论”。文章从研讨传统的视角从头整理了旅行研讨中的原真性效果，总结了原真性研讨所指涉的学术问题，并根据现代性二元结构的剖析重构了各类原真性理论的联系。研讨发现：原真性被引进旅行范畴，开端是为了答复现代性布景下旅行的安排办法问题，之后转向解说旅行在现代性布景下的必要价值。由这两个问题展开出来的理论无法一起。但从现代性二元结构（理性现代性扣审美现代性）去了解，这两个问题对应的原真性理论却有其内在逻辑：理性现代性对应“解说现代旅行安排办法”的原真性理论，可称为理性原真性；审美现代性对应“解说旅行价值”的原真性理论，可称为审美原真性。原真性的敌对是必定的，由于这一概念描绘了充溢现代性敌对的现代旅行特征。文章是一次整合原真性理论范式的测验，有助于消除原真性内部区隔，增进该主题的学术一起。
[关键词]原真性；现代性；理性；审美；旅行
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2018）01-0086-09
Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.01.013
导言
自MacCannell 20世纪70年代引进“原真性”（authenticity）概念，旅行学界已涌现出丰厚的研讨效果。旅行学者往往学习这一概念在哲学、人类学、社会学和遗产研讨中的内在对旅行现象进行研讨。这便构成了旅行原真性研讨“百家争鸣”的局势：“舞台化”原真性、“显现”原真性、后现代主义原真性、存在主义原真性等相关概念相继出现。旅行原真性的多元内在，因其源自不同研讨传统，不能彼此交融，引出了许多问题：哪一种原真性概念能更好地了解旅行？各类概念该怎样取舍？它们之间是什么联系？该范畴的争辩因长时间无所适从、自说文言而变成一场零和博弈，使得原真性概念日益走向割裂。近十年来，不少学者企图整合各类原真性理论，但现在尚无定论。
鉴于此，本文试以现代性为根本视角来从头考虑原真性，首要整理已有旅行学原真性研讨效果，然后诘问原真性概念之于旅行研讨的含义，假定并证明其含义在于深刻了解旅行的现代性特征，进而指出，或许能够从现代性的观念去了解看似不一起的旅行原真性理论。继而学习“现代性二元结构”的了解，测验将旅行原真性结构化并与现代性进行比照，概括出旅行原真性的二元结构。本文从更微观的学术布景启航，期望可为长时间碎片化运用的各类原真性研讨范式的整合尽绵薄之力，添加在此主题上进行研讨的互补性，取得更多的学术一起。
1旅行学中的原真性
“原真性”是一个在遗产研讨、哲学、人类学、社会学和旅行学中都有一席之地的多学科同享的概念。原真性被引进旅行学界40多年来，已经成为旅行学的中心概念之一。在旅行学的原真性研讨中，一向能够看见来自遗产研讨、哲学、人类学及社会学的研讨传统。旅行学者在一个研讨中常常不只运用一种视角看待原真性。如MacCannell既把原真性看作旅行客体的特点，又在旅行安排进程中剖析原真性的再现；Wang则描绘了一种游客独立寻觅、旅行地合作安排的主客互动型原真性，既包含存在主义的内在又有建构主义的内在。所以，想把旅行学原真性研讨别离成几类彼此独立的理论是困难的，由于大多数理论本身是多学科、多办法、多视角的概括。可是，相关理论所引证的办法、视角却是有据可循的。
所以本文在总述原真性研讨时，并不直接将原真性理论分类，而是总结原真性研讨中触及的首要视角。按视角分类，能够剖分出各种原真性理论究竟是怎样构建的，然后追溯该理論所指涉的学术问题。本文期望经过概括原真性研讨所处理的学术问题的联系，来重构原真性理论的联系。经由文献整理，本文概括出三个研讨传统（表1）：人类学、社会学的“安排进程”传统（关于主客联系的演化进程），哲学的“真实与存在”传统（关于主体的真实存在），遗产研讨的“真假判别”传统（关于客体的真伪判别）。其他学者关于原真性类型的观念，如Bruner提出的原真性四个含义：仿真、真挚、根源和权限（仿真对应着再现进程，真挚、根源对应着真实、存在，权限对应着拟定规范）；王宁把旅行原真性研讨总结为客观主义、后现代主义、建构主义及存在主义（下文打开评论），都与“三个研讨传统”有必定对应联系。
1.1人类学、社会学的“安排进程”传统
旅行学的原真性研讨最早学习人类学、社会学的研讨。部分原真性理论便得益于重视发作、安排进程的研讨传统。“进程办法论能够显现原真性是怎样样被个人与团体的观念……所影响”。这类理论界说的原真性既是进程产品，又有结构要素——它是在旅行安排进程中被故意出现的某些旅行地的客观要素（物质或文明）。而理论的不同点首要在于学者界说原真性的具体化程度。MacCannell以为原真性是人们隐秘的后台日子的特性，却在旅行中以“舞台化”方法表现出来。而Cohen的原真性，不只着重原真性的生成进程——“显现”，并且着重是“客体传统特质”和“游客认知”断定了“是否原真”。Culler则以为游客体会的原真性是一种被从头营建的符号、象征含义。
这类理论构成了一个从具化的实体到笼统的符号、从内容原真到方法原真的谱系。王宁所说的客观主义原真性、建构主义原真性正是这个谱系的南北极。之后，Huges、Wang又在建构主义一端融入新的内在：游客的片面寻求、感触也是构成原真性的条件。
1.2哲学的“真实与存在”传统
哲学上的原真性是在现代性布景下被提出的，用于剖析真实存在、人生含义等论题，有两个剖析视点：从客体启航和从主体启航。对客体的研讨，最经典的作品是Benjamin的《机械仿制年代的艺术作品》。该理论较少运用到旅行学的研讨。现在能看到的研讨是Rickly-Boyd运用Benjamin的理论谐和各个原真性内在，指出旅行中的原真性包含了Benyamin所说的两种原真性：传统典礼的什物载体中的原真性和经历的原真性。
对主体的研讨，前期经典作品当属Trilling的《真实性与原真性》。该书的中心论题是自我，原真性和真实性（sincerity）都被用来表征反观自我的情绪。两者联系是“原真性源自真实性的溃散”。在现代系统构成时，社会经历多元化导致人类两种身份认同——国际中的我以及经历中的我失去平衡。人类对失衡的抵挡是寻觅一种新的身份认同观念，就是“原真的”自我知道。
抵挡进程就是寻求原真的进程，而本位主义则是这个进程的开端理念和具体内容。Handler以为，原真性是一个西方现代社会中与本位主义相关的文明构建，“本位主义对中世纪国际观的抵挡正是现代原真性观念的根底”。所以，哲学上原真性是人类反观自我的情绪，是现代性中新的存在办法。这种存在办法是旅行发作的内在动机。海德格尔的研讨是存在主义原真性研讨的重要柱石。海德格尔以为人们的存在状况是原真（本真）或许非原真（非本真）的，取决于他们怎样投射（project）自己。“在根本的自我了解中，原真性得以断定”。个别要求自己超逸外界时，人类才有或许到达“原真”。
王宁眼中的旅行，是一种到达这种超逸状况的实践办法。“现代性下，原真的自我表现为，经过旅行，抵挡干流系统的操纵效果的理性逻辑”。在旅行进程中，人们远离他们的规范，以别的一个视点看他们的日子；旅行是打破日常日子的必要结构之一；旅行活动对错寻常的，脱离了日常日子的束缚；旅行使游客逃出日常人物。游客寻求旅行地差异于全球性的国际图景的另一种日子特征。旅行给予了游客意识到另一种日子的真实性的或许，更重要的是，给予了人类能够证明自我存在的时机。原真性既指人工物、事情的真实性，也是一种人类作为真实自我而存在的特点。
1.3遗产研讨的“真假判别”传统
遗产研讨重视“真假判别”的视角一向都在旅行原真性研讨中有所表现，可是却从未被彻底、单独地描绘成一种理论。张朝枝这样区别两类研讨：遗产维护研讨范畴着重客体本身衡量规范，评论建构公认的遗产维护规范系统与技能指标；而旅行研讨则着重主体的实地体会，评论主体对客体“真”“假”的区分及其体会效果。旅行研讨从遗产研讨吸收过来的是以特征、特性、元素等笼统的方法、符号来描绘“何谓原真”。旅行学者往往只把“真假判别”作为研讨原真性时有必要考虑的维度，如Daniel研讨旅行地舞蹈扮演时，着重传统要素对原真性体会的效果。Selwyn是为数不多的、运用“真假判别”视角解构、界说原真性的旅行学者。他从主客联系切入，以结构主义办法描绘了两种原真性：“热原真性”指游客关于自我和社会的幻想国际；“冷原真性”指一系列程序、规范界说的原真。
也有學者概括了多个学科对原真性的知道和逻辑，企图提出解说力更强的结构。Belhassen经过剖析当地性、崇奉和举动三个朝圣要素，构造出一个理论结构——神域（theoplacity）。这个结构包含了对本乡、当地的空间性知道（“真假判别”视角）和对交互活动的时间性知道（“安排进程”视角），还有对主体毅力、体会的表达（“真实与存在”视角）。
别的，被王宁归类为后现代主义原真性的理论能够以为是对“真假判别”传统的终极诘问。这些理论彻底否定客观原真性的或许性或必要性。他们以为“并不存在单一的能够用于一切旅行意图地的原真性概念”，由于不或许使一个固定、清晰的客观实际与社会、个人构建的多元实际相一起。文明不对错此即彼的，而是这样那样共存的。Baudr-illard乃至以为人工景点比天然生成的更真实——那是一种超真实（hyperreality）。
“真假判别”研讨传统被后现代主义弱化后，又被Cohen重拾。在回忆原真性研讨时，他以为重视“原真化”的进程更有实际含义。从原真性到原真化，是一种学术意图的改变，是从理论探求到应用研讨的改变。
1.4小结
综上所述，在旅行研讨中，原真性有三个研讨传统：先有遗产研讨的“真假判别”和人类学、社会学的“安排进程”，再有哲学的“真实与存在”。
之所以会发作这样的改变，是由于杂乱的旅行实际中不断出现旧理论无法解说的“破例”。不管是原生态、土著部落，仍是彻底人工的主题公园，不管是原始文明典礼，仍是商品化、现代化的活动，现代社会中都有不同人群在两种极点类型的旅行地、活动和事物中取得原真性体会。“真假判别”“安排进程”展开出的理论都无法彻底解说这类现象。在这种情况下，把研讨焦点转向发作原真性体会的游客是正确的。可见，原真性研讨作为学术实践一向有清晰的实际问题导向。
怎样处理原真性环绕不同焦点打开的理论之间的联系？这是现在旅行原真性研讨遗留下来的距离。本文测验以现代性的视角整理旅行学各个原真性理论之间的联系，谐和原真性的多元内在。
2现代性、旅行与原真性
本节将首要证明不同的原真性理论焦点可概括为对旅行地现代性特征和游客现代性特征的答复，进而指出原真性概念内在的敌对是现代性敌对的映射。在此根底上，第3节和第4节将以现代性二元结构的观念解剖各类原真性内在，从逻辑上证明原真性与现代性在结构上的对应联系。
2.1现代性与旅行
现代性是一个庞大的社会布景，也是现代哲学中的中心概念之一。国内学者中，王宁初次引进现代性解说旅行的现代特征，之后不少哲学、社会学、民族学、地理学、旅行学学者进一步探讨了旅行与现代性的联系。学界遍及认可现代性是现代旅行的前提条件，以为群众旅行赋有现代性根本特征，现代性与现代旅行有必定因果联系，旅行中透露着与现代性相似的敌对结构——“好恶交错”。
旅行是介乎于东道主和游客之间的结构性行为。旅行在现代性中的特征也有着显着的结构——别离是指向旅行地和指向游客的特征。现代性对人类精力的影响带来了旅行的动机，游客出行是为了逃脱韦伯称为“铁笼”的现代日子。而旅行地是在商业化、全球化等现代性力气下安排而成，现代性赋予了旅行的生成根底。能够说，旅行是现代性的产品。
2.2原真性与旅行
那么，在现代性布景下，究竟该怎样了解旅行的实质特征？“原真性”正是被旅行学者引进答复这个问题的概念。“原真性”是人们对现代旅行“好恶交错”的心思反映，提醒了现代旅行现象中的社会实际及存在的问题。而笔者以为，原真性不仅仅在心思层面反映现代旅行，并且描绘了旅行实践。不管哪种原真性理论，其提出的意图都是为了描绘、解说现代性中的旅行实质：“真假判别”视角和“安排进程”视角重视现代性布景下旅行“是什么”“怎样样”，答复了旅行安排办法的问题；“真实与存在”视角重视现代性布景下“为什么”会发作旅行现象，答复了旅行必要价值、游客动机的问题。
这些理论有显着的结构，它们别离指向旅行地与游客、景象与体会、商业化与原真状况（或真实自我）、本钱主义与存在主义、实际与反思、压抑与抵挡、逐利与救赎。这一系列的二元结构并非不行谐和。假如从更微观的现代性视角审视多元的原真性概念，则可发现：原真性概念内在的敌对正映射出现代性的敌对。
因而，在探求旅行学各个原真性理论之间联系的时分，应从现代性与旅行、旅行与原真性的根本联系启航，将旅行原真性的考虑置于旅行现代性的考虑中，从旅行与现代性的结构映射中找出原真性理论的结构。
3现代性的二元结构
3.1敌对本身的现代性
现代性有一个显着的特征——本身敌对。现代社会充溢了理性实践，但对其本身的批评也很多存在。王宁将现代性划分为逻各斯现代性（logos-modernity）和厄洛斯现代性（eros-modernity）。周宪则提出：现代性本身含有一对拮抗的力气，现代性内部有两种敌对的逻辑。现代性本身二元结构注定其是敌对的。
3.2现代性敌对的逻辑剖析
为何会出现这样的敌对局势？鲍曼以为现代性的规划都是对断定性、一起性即次序的寻求。在对次序严苛、必定的寻求进程中，反而出现了“次序的他者”。这是由于存在次序与紊乱的辩证法：次序否定紊乱，可是没有必定的次序，且次序要在紊乱中凸显。次序和紊乱的敌对，“恰恰反映在本钱主义政治、经济、科技的规划、操作、办理和工程特性与现代主义文明那典型的‘他者形状之间的尖锐敌对上”。
所以，现代性的内在张力是其言语逻辑敌对的必定结果。鲍曼将其表达为现代存在（即社会日子方法）和现代文明（在相当程度上反映为现代主义）的敌对。拉什提出了两种现代性，第一种现代性根据科学的假定，另一种现代性是审美的现代性。第一种现代性来源于启蒙运动对人类理性的呼喊，与韦伯的“工具理性”也是一起的，能够称为“启蒙现代性”或许“理性现代性”。第二种现代性是对第一种现代性的反思。周宪将两种现代性特征表达为数对西方现代社会和文明中的根本抵触：客体-主体，理性-理性，次序-紊乱，团体安排化一个别自在，工具理性-审美表现，庸人哲学-英豪主義，日常实际-乌托邦等。
这就是现代性的二元结构一理性现代性与审美现代性。理性现代性与审美现代性正如次序与紊乱的联系相同，它们的敌对是现代性和谐的必要条件。原真性系列理论之间的结构和这种结构是相似的。
4原真性的二元结构
4.1原真性与现代性
以上论说可概括为三个观念：
第一个观念是：现代性本身是二元结构的，存在两种敌对的现代性——理性现代性与审美现代性，这是现代性的一体双面。第二个观念是：旅行与现代性有着相似的敌对结构——“好恶交错”。咱们议论的“旅行”是指“群众旅行”。“旅行在传统社会中还仅仅零星的、偶发的事情，首要是贵族的特权，还不为群众所遍及承受。”交通科技展开带来的“时空紧缩”发明了群众旅行的技能或许，而城市中重复的日常活动空间、日子压力提出了旅行需求。旅行是在现代社会才变为遍及现象。第三个观念是：各种原真性理论是关于现代旅行实质的理论。以“舞台化原真性”“显现的原真性”为代表的“安排进程”派和以“神域”结构、博物馆学、后现代主义为代表的“真假判别”派答复了旅行地安排办法的相关问题。“真实与存在”派答复了旅行价值、游客动机等问题。所以，三大派系是聚集于两个问题，它们的研讨方针、视角、范式、价值表达出现一种二元结构。
由以上三个观念推理，假如不同的原真性理论都仅仅对旅行现代性特征的不同方面的了解（或许说，不同原真性理论所偏重的方面有所不同），那么，不同原真性理论就会表现出敌对。可是，假如以更微观的现代性结构来看待这些敌对，那么这些敌对则是能够统合的。能够以为，这些理论所讲的其实是两种原真性（理性原真性与审美原真性）（图1）。
4.2两种原真性与两种现代性
4.2.1原真性与现代性的同构联系
尽管都是二元结构，但原真性与现代性的内部逻辑是同构的吗？换句话说，原真性的二元结构和现代性的二元结构能彼此对应吗？
“安排进程”派与“真假判别”派组成了描绘旅行地安排办法的原真性理论，这类理论对应着理性现代性。舞台化原真性、显现的原真性说的是本钱主义的增值逻辑。在旅行现象中，本钱以重构当地景象的符号系统的办法发作效益，或许说旅行地的安排就是一个本钱对景象符号系统以经济效益为方针进行重组的进程。景象符号的再现有三个战略：宣传景象的绝无仅有，常识与本钱共谋，引进现代盛行观念。这个进程中，旅行地的深层文明和本乡效益没有被置于首位考虑。即便以“维护文明遗产”之名，旅行地、旅行物也被规划成契合游客心思偏好的容貌，仅仅对游客需求的呼应。“安排进程”派原真性反映的是景象再现的操作进程，“真假判别”派原真性反映的是重构进程的技能规范。它们一起反映了现代性在旅行中对次序的寻求——只要理性安排的旅行地才干发作效益，它们一起映射出现代性在旅行中的逐利、独断的面孔。
“真实与存在”派是探求旅行的价值含义、游客动机的原真性理论，这类理论对应着审美现代性。海德格尔以为，人类正是在感知本身或许性（mineness），坚决地逾越他者（resoluteness）时，才干取得发现自己在国际中共同方位时的宝贵感触（situation）。而存在主义原真性把旅行描绘为逃离现代性的方舟——旅行是远离日常日子的行为，是在寻求原真中表现抵挡，是发现自我的办法之一。正如其他现代主义艺术的态度相同，“真实与存在”原真性以为旅行行为是对现代性的一种背叛，是对非理性、零星化和多元宽恕的寻求。它反映了旅行中对紊乱的必定，它映射出现代性对其本身批评、抵挡的面孔。
如此看来，原真性理论按问题焦点归为两类后，其间展示出来的二元结构与现代性的二元结构是对应的。原真性理论是在旅行现象中再现、查验了现代性的二元结构。
再者，从旅行现象中能够窥见现代社会（旅行地）对次序的寻求以及（游客）对次序的抵挡。假如说旅行现象是现代社会的一个剖面，那么原真性就是现代性的延伸（图2）。
4.2.2理性原真性与审美原真性
假如将原真性概念内在分为理性原真性与审美原真性，那么其二元结构与现代化的二元结构是同构的，并且正映射出现代性的敌对。能够称描绘旅行安排办法的原真性理论为理性原真性，描绘旅行价值含义的原真性理论为审美原真性。此处沿袭现代性的命名能够杰出原真性理论的现代性布景及其与现代性相似的内部联系。
沿着现代性敌对的视角看，正如次序与紊乱的辩证法，或许理性现代性与审美现代性的辩证联系，理性原真性与审美原真性是依靠又敌对的联系。
两者是依靠的。由于审美原真性得以完成，依靠着理性原真性构建的场所；理性原真性得以继续深度展开，也需求审美原真性对人们旅举动机的继续唤醒。浅显讲，这是一种供求联系：一方面，旅行地供给了体会原真的空间，正如Steiner和Reisinger所说“工业化为人们寻觅自我供给了时机”；另一方面，游客对原真体会的寻求则影响着旅行的展开。
两者是敌对的。由于审美原真性敌对的是日常日子中工具理性的操纵，而理性原真性在安排旅行地时却成了工具理性的典型代表；理性原真性在规范化、商业化中必定会损坏原真文明，将其转型为可获利的产品，而这些丢失的、破损的文明正是审美原真性到达意图所需的营养、资料。
“理性原真性”“审美原真性”是旅行现代特征的描绘，也是旅行中寻求的概略。
旅行现代特征表现为两种机制。理性原真性指代出产旅行空间的物质机制，审美原真性指代引发旅举动机的精力机制。理性原真性的机制是“运用规范化、商业化等理性手法改造旅行地，然后取得效益”；审美原真性的机制是“经过脱离惯常环境，发现其他日子形状而感触存在”。
旅行寻求有两种倾向，“理性原真性”“审美原真性”别离指涉“名利寻求”“存在寻求”。Scheler以为人类展开进程中发明了两种技能完成本身满意：一种技能类型是以西方理性主义传统和天然科学技能为代表的外在手法，企图从概念视点描绘、使之倾向技能化并降服真实；另一种技能类型是包含东方神秘主义（释教、道教），经过西方基督教表现的心思技能，经过远离尘俗、遏止愿望以免除苦楚。前者与理性主义原真性的寻求倾向是相同的，都是要把控实际，使国际方法化，完成名利主义；后者与审美原真性的寻求倾向相似，都是要叩问自我，寻觅真我。
这是人类在现代性中期望到达一起的两个寻求。但事实上，两个寻求是敌对共存的。理性原真性和审美原真性描绘了现代旅行“温顺的敌对”状况。在商业化进程中，旅行地的原真文明会被现代文明同质化。在满意审美原真性的一起，却消解了审美原真性的剩下或许。咱们逃离城市“铁笼”，盼望在旅行中寻求原真体会，跋山涉水却来到与日常日子安排方法相同的旅行意图地中，一向跳脱不了现代性的枷锁。但从另一个视点看，游客启航起程，就是开端了典礼性的抵挡和反思。“我思故我在。”游客也能在现代旅行中取得差强人意的原真体会，游客是彻底没有逃离现代性吗？旅行既完成了“名利寻求”，也在扼杀“名利寻求”；既唐塞了“存在寻求”，也满足了“存在寻求”。
5定论
本文以为，“原真性”是在现代性的言语布景下被引进旅行研讨的，它开端是为了答复旅行的安排办法，之后转向证明旅行的必要价值。尽管原真性尚没有取得一起知道，可是看似自相敌对的多元内在能够在现代性视角下解读。哲学中的现代性是二元结构的。从其演绎逻辑上看，现代性的二元结构和旅行原真性的二元结构是同构的：理性现代性正对应解说现代旅行安排办法的原真性理论，可称为理性原真性；审美现代性对应证明旅行价值的原真性理论。
“原真性”和“现代性”两个概念描绘方针是一起的，仅仅观测标准不同。其研讨方针都是現代社会的特征，只不过现代性是从全人类的标准描绘，而原真性仅从旅行视点描绘。原真性一词既有前史性又有当地性，适用于描绘前史特性的特定空间。现代社会鼓起的旅行正是在特定环境成长而成的“新当地”。假如说旅行是现代社会的缩影，那么原真性的敌对是现代性的敌对的切面。原真性的“敌对”是必定的——由于该概念被引进答复旅行现代特征，而旅行现代特征就是敌对的。
从中，本文发现了一对同构联系：现代性与原真性的联系——理性现代性/审美现代性与理性原真性/审美原真性的联系。
被本文结构化的原真性理论能够协助咱们了解旅行主客联系。其一，咱们为了逃离现代性的牢笼去旅行，意图地却仍然是逐利逻辑的本钱空间，咱们并没有逃离现代性；其二，尽管如此，游客启航起程，便开端了典礼性的抵挡和反思，游客在旅行进程中能或多或少地取得原真体会，这又阐明本钱空间也有供给有含义的生存环境的或许。
[职责编辑：吴巧红；职责校正：周小芳]
